возможно, я слово юлить не правильно понимаю. но мы начала про обложки, обошли огромное количество тем, и закончили немного тем, что женщинам нельзя давать власть над своим телом, если они эту власть будут использовать как "членовредительство с целью уклонения от исполнения обязательств".

то, что ты не перешёл на мат давно, я заметила, и ценю :)

Ну шо ж, блин, за нация за такая: вот при абсолютной эквивалентности всего прочего, численное выражение все равно ухитрятся сделать больше :)

P.S. :beer:

Причем, заметь, белого мужчину я бы уже послал, невизрая :)

(158#K8): Так а от меня-то что надо? Мне резко не понравилось использование слова "юлить" и последовавшее бессмысленное "значит". Я не хочу продолжать этот разговор, потому что адекватным вариантом его продолжения является переход на мат, чего я не хочу делать из уважения к иным твоим здесь проявлениям.

я про это. тут нет "не уду", уже было ведь

(156#K8): нет, мне не интересно. Разговаривать на уровне

я не буду.

(154#no ifs):
(155#no ifs):
я обратила внимание, на то что статья про вариабельность, и не поняла, почему её забанили, и почему он так ноет. И вмешательство этих людей тоже не поняла. Однако, именно по-этому, вообще не могу понять, какое они отношение имели к нашему разговору, так как странных придурков очень много, я не вижу в этом ничего удивительного. Но использовать их как пример, того, что раз такие люди мобилизуются за права женщин, значит за права женщин бороться вообще нельзя, это мне кажется, что имеется своя какая то корыстная цель. И это мы ещё права животных не трогали. Могу представить, какая будет реакция...
аберрации есть и будут всегда, везде. для меня это не индоктринация, и не игнорирование проблемы. это осознание того, что в нашей экономической-политической социальной среде много неуравновешенных людей, часто именно из-за того что среда неуравновешенна. пускать всё на самотёк может только тот, кого этот поток не затронет.

Ну и вишенка, если кто пропустил по первой ссылке:
[quot]However, a Freedom of Information request subsequently revealed that Penn State WIM administrator Diane Henderson (“[b]Professor and Chair of the Climate and Diversity Committee[/b]”) and Nate Brown (“[b]Professor and Associate Head for Diversity and Equity[/b]”) had secretly co-signed a letter to the NSF that same morning.[/quot]
по климату и дайверсити.
Это, в общем, все что нужно знать об этих людях. В советские время, если кто помнит, были такие месткомовские и профкомовские персонажи (в штатах сейчас есть такая Элизабет Уоррен - одно лицо с теми, в Ломброзо поверишь, не то что в Дарвина).

Кстати, вот статья, о которой речь шла. https://arxiv.org/pdf/1703.04184.pdf
Прикол в том, что содержание статьи - даже не обработка стат данных. Это эволюционная модель, в которой рассматривается влияние большей или меньшей вариабильности в признаках у одного из полов.

(152#stoler): контрпример может опровергнуть общее утверждение - достаточно продемонстрировать одну белую ворону, чтоб опровергнуть утверждение "вороны черные". Проблема интерпретации наблюдения, его систематичности, распространения на другие частные случаи - бывают ли желтые вороны? Почему? А полосатые? В каком-то смысле К8 права, говоря, что я утрирую - но это обычный прием проверки утверждения, рассмотреть крайний случай. И посмотреть, какие уточнения нужны, чтоб крайний случай перестал выпадать из общей картины. Отсутствие интереса к подобным рассуждениям нормально, но это уже не про знание, а про индокринацию. Для всех практически важных случаев вороны черные, а женщины угнетены или оболванены и ходят в коротких платьях. Вполне цельная картина мира. В рамках "их борьбы", по крайней мере. Социализм иным не бывает. У него в принципе не может быть человеческого лица. То, что тот же феминизм сейчас востребован - понятно, мир сильно левеет, это на обозримое будущее не прекратится. Занятно наблюдать за крайними движениями - за каким-нибудь фашистским BLM, к примеру. Как они шумели во время избирательной компании и как резко заткнулись, когда компания завершилась, денег им урезали. На свободные харчи отправили, мелким рекетом заниматься. А как дышали, как дышали... Не то чтоб мне дураков, дающих собой так дешево манипулировать жалко - скорее опасаюсь, что из них будущих хунвейбинов вырастят.

(150#K8): ты пытаешься изобразить философию в картинках.
Ни один из частных примеров не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть какое-либо правило, теорию. умозаключение. Только проиллюстрирует одну из точек зрения. Ифс пытается про методологию и подход, а не про картинки.

все, с меня хватит.

(149#no ifs):блин, не так не пойдёт. я о конкретных вещах говорю, а ты утрируешь всё, потому мы тут и сидим 2 дня уже! понятно что должен быть думающий мозг, и образование ему в помощь, понятно, что каждая ситуация должна решаться в своём контексте. понятно, что не должно быть абсолютной власти (кроме абсолютной власти "не цензуры" огласки, свободы слова). но если так юлить то всё и останется не понятно как, потому что на мои конкретные вопросы и претензии, мне какие то абстрактные проблемы, и их решения, предлагаются. типа, абстрактно, всё разрешить и ни за что или против ничего не бороться, на практике, все права личные запретить, ибо все дебилы, потому что образования не хватает...

Элегантно

(148#K8): в каких-то условиях - безусловно. Например, членовредительство с целью уклонения от исполнения обязательств может быть расценено, как преступление.
Это если не брать условность применения слова власть по отношению к собственному телу

(147#no ifs):wtf? то есть, как это тогда власть над собственным телом, это неправильная власть?!?!

(146#K8): с какой стати? Признание неправильности власти и желание ее отмены - две большие разницы. Не существует идеальной власти, как не существует идеального климата. Но во-первых, люди научились жить в разном климате (одежда, жилье, еда), во-вторых - можно выбирать климат более подходящий.

(145#no ifs):
ты анархист? :)

Прежде всего - понять механизм этого влияния. И место тех исследований в нем. И не только исследований.
Иначе говоря - начинать с образования. И не считать, что проблемы, накапливавшиеся веками, могут быть решены быстро и без последствий. И, нет - и это, и еще не одно поколение женщин не будет в мировом масштабе признано на практике равным мужчинам. Какой бы несправедливостью это не представлялось (да и было). Что делать в каждом конкретном случае - надо смотреть эээ.. в каждом конкретном случае. Тех же мест, где аборты разрешены, совсем немало.

Никакая не правильная. Это, если вкратце.

(143#no ifs):хм не понимаю тогда позицию. Типа если бьют, подставь другую щёку? Как люди, на которых последствия сомнительных исследований напрямую влияют, должны к эту относиться, что бы не быть реактивными, по твоему? И где во всём этом полиси-мэйкеры? Что это за люди? Откуда они черпают информацию?
Согласна, возможно всё это про власть, и я тоже не фанат такого развития. Но опять, возвращаясь к вышесказанному, что делать тем людям, на которых это влияет? Или имеют ли право женщины на власть над своим телом (типа аборты и так далее)? Правильная это власть или нет?