(181#no ifs): в таком случае это ничем не будет отличаться от существующего статус-кво.

А это отчасти неизбежно при любом раскладе - очень сложно отследить происхождение тех или иных норм, еще сложнее отрефлексировать свое среди них положение. Некритичное принятие каких-то принципов - нормально и пока есть альтернативы вредит только принимающему. Проблема в сокращении альтернатив.

(172#K8): Так а какова методология "великого эквалайзинга"?
Ты же запутаешься в граничных условиях и перейдешь на революционную самосознательность.
Скажем, в чем принципиальная разность между запретом на отрезание клитора и запретом на силиконовые импланты?

(178#no ifs): Благодарю :)

(177#HP): потому что система соцообеспечения будет оттягивать все больше и больше ресурсов - население стареет, изменения в структуре производства, и тд. Забить и сказать, чтоб выплывали сами, не получится, а для поддержки перерспределния ресурсов как раз разной левизны идеологии подходят. Как-то так.

Если не лень, то можно поподробнее: почему именно что "неизбежно"?

(174#K8): И про одежду https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45491125
Ход мысли "девочки из-за дресс-кода теряют доступ к образованию больше мальчиков" меня заворожил.

(174#K8): Наверняка встречала упомнинания "мальтузианства", причем, скорее всего, в негативном ключе - рядом с евгеникой, к примеру. Нет, я не анархист - правительство так или иначе нужно, речь о степени его вовлеченности в разные процессы. И, да, признаю, что дальнейшее полевение со все большей долей госконтроля неизбежно везде. Именно потому, что "деть некуда". То есть, как - вполне бессмысленные попытки, вроде жесткого контроля миграции будут, но это тот же поиск под фонарем, только в профиль.

этого не знаю. На Свифта я случайно натолкнулась, когда читала СКУМ Манифесто! Ох приятное чтение :D
но личная ответственность, это наше всё. в этом смысле, я тоже подумала, что может ты анархист. и правительства меньше, и всё такое..:)

Про поедание ирландских детей? Именно! Хотя, я бы думал скорее о Мальтусе, основной пойнт которого, если откинуть последующие напластования, именно о личной ответсвенности.

ну здесь смотря как посмотреть, защитный щит как раз и может быть доступ к сервису...
А то, что меньше государства, опять же, тут смотря как на это смотреть. предоставлять 100% мед услуг фри, не значит, что людей надо заставлять только этими услугами пользоваться, в той же Испании, куча частных страховок. В Польше кстати, та же тема. если государство не рассматривать как прибыльное предприятие, то нет недоумений на эту тему.


ни континент, ни одна страна в Африке сейчас неоднородны. но здесь тема интересна тем, что кто будут заниматься администрацией и воплощения всех этих проектов, по-моему должны быть очень просвещённые и продвинутые люди, что бы как раз общество развивалось в новых направлениях обойдя печальный опыт других стран. Что бы не было - доктор/учитель/профессор это новый авторитет/вождь/мужик с копьём, который если сказал, надо резать клитор, значит режем. Надо, до во время и после этих новых программ, людям давать фундаментальные понятия своих прав, без этого образование и медицина просто продлевает жизнь (что не плохо конечно!) и несправедливые экономические и политические режимы и системы.


напомнило Jonathan Swift "A Modest Proposal"

Да назвать-то можно как угодно, речь о том, что подобный подход сущестувует и возник не сам по себе. То, что ты описываешь, как предпочтительную форму, я могу разделять или нет, но предпочту, чтоб ограждения на строительной площадке или щиты около высоковольтных щитов, все-таки были. Дальше лишь вопрос границы этой "заботы". Я так вообще считаю, что государства чем меньше, тем лучше и отвечать нужно за себя в первую очередь. Но это очень далеко от того, что, как я могу понять (хотя бы из 100% медобслуживания), тебе представляется верным подходом.

Напрямую не работал, но консультировал людей, разрабатывающих медицинскиое оборудование для тех мест. Вначале был под впечатленеим от требования, чтоб анализы были максимально быстрыми, желательно немедленными, даже в ущерб точности. Обоснование - можно разово согнать деревню на обследование, но если анализа нужно ждать даже несколько часов, второй раз пациента не отловишь, не убедишь. Такое вот, занятное, из практики идущая, требование. Наверняка континет не однороден.

И что в этом не так? Идет. Другое дело, что вариантов не так много - значительная часть населения никому не нужна (даже себе), а деть его некуда. Поэтому и приходтся дорогой и разлагающий институт велфера содержать.

Это в Европе, принято называть няни-стэйт, в плохом смысле. людей надо не оберегать, а дать возможность развиваться, что бы принятые решения были взвешены, причём не только в решении последствий, но и до того...

не раз работая и бывая в африке, я вижу, что там многие готовы к такому мышлению, не знаю как в других странах "третьего мира". причём систему образования тоже сложно вот так взять и составить, что бы она была полезной и справедливой. для этого и нужны мыслящие люди, влияние из разных сфер. не вижу противоречия.

перераспределение ресурсов, это одна из функций правительства. только некоторые правительства себе и друзьям в карманы перераспределяют, параллельно с идеологической пропагандой, что общее перераспределение ведёт к разложению и лени, а некоторые на общественные нужды... это вот другая форма няни-стэйт, которая в европе одно время ценилась.

Возможна и иная оценка - там, где сервис не предоставляется, люди уберегаются от ошибок (в каком-то из множества возможных смыслов). Вполне себе цельный подход.
Да не вопрос - если кто-то считает, что надо, но можно и обсуждать. Мне осмысленность этих обсуждений в условиях, когда 2 миллиарда не имеет доступа к чистой воде и здоровой пище представляется низкой. Я плохо себе представляю, как можно подобный разговор вести без какого-то базового образования, а массовое образование требует развитой экономики, либо очень сильной идеологии. Сильная идеология, доступная в странах третьего мира, будет скорее религиозная. Там с образованием может быть и интересно, и неплохо в каком-то смысле, но отношение к телу оно формируют не западно-либральное.

Не бывает бесплатной медицины, бывает перераспределение ресурсов. С которым кто-то согласен, а кто-то нет.

ну если ты говоришь про развитую Европу/СШ, где доступ к медицине имеется без проблем, то доступ "по адресу" значит, что люди оцениваются, как люди удостоенные сервиса. значит к этим людям (к женщинам вообще) относятся с уважением. поднимать право на аборт до уровня права на обследование глаз, например, надо, если средства позволяют. эту услугу должны предоставлять без дискриминации. и никакого "понижает градус" не может быть, если понимать, что доступ к аборту умеет самое прямое отношение к развитию общества в целом. и ещё, насколько я знаю, работа за борьбу за права на аборт (я по ирландии сужу, так как там аборты были запрещены до недавнего времени, и то ещё не понятно, что конкретно было разрешено, и я участвовала немного в компании) не только демонстрации, это репродуктивное и половое просвещение, это общение с религиозными обществами, это социальная работа и тд. Это всё шло рука об руку с изменениями в обществе (во времени и пространстве!), где школы теперь не только церковью открываются, а и светским обществом, и прочие изменения.
по поводу стран третьего мира, не согласна. Эту тему на право власти над своим телом, надо обсуждать в таком ключе! Даже если возможность появится не очень скоро (как в ирландии), осознавать свои права надо, потому что осознание этого не связано только с абортом, а ещё с большим количеством взаимодействий женщин и их коммун, сообществ, пространств и так далее. тут я опять вспоминаю "курица или яйцо", потому что не понятно, нет доступности медицины, потому, что люди не ценятся, или люди не ценятся, потому что медицины нет.. Если люди начнут ценить себя самостоятельно, так может и медицины себе добьются. Просто так им никто ничего не даст..
То есть получается, я даже не спорю о том, что на всё надо смотреть с разных сторон, просто может мы разные "разные стороны" выделяем?
а вот пример из испании, где женщины имеющие право на аборт "по адресу" мне говорит, что уважая женщин, правительство уважает доступ к медицине в целом, поэтому здесь 100% бесплатная медицина, включая для нелегалов, но куэстионс аскэд. Когда какое-то время было сильно-правое правительство, которое пыталось отменить права на аборт, так они и права на медицину отменили, хотя многие врачи и госпитали заявляли, что они всё равно будут людей бесплатно обслуживать...

(166#K8): Отношение к разным формам власти менялось во времени и эээ... пространстве. И эти изменения не бывали локальнами, касавшимися только каких-то ее проявлений. Я не понимаю, как можно изолировать рассмотрение обложек или абортов - их нынешнее место даже в западном обществе неоднозначно и завязано на отношения и представления, скаладывавшиеся очень долго. Попытки односторонней смены этого отношения - не только бессмыслены, но и опасны. Можно поменять законодательство и разрешить аборты и запретить голых теток. Но культурные нормы останутся - скажем, в религиозной среде аборты будут неприемлемы, независимо от действующих законов. А голые тетки из коварных сетей интернета никуда не денутся, ну не будет их в журнальных киосках. При том, что уже существющая среда неоднородна и аборты, насколько я понимаю, доступны в каких-то местах, то речь идет не о принципиальной возможности его сделать, а об удобстве доставки этой процедуры (Я сейчас не беру страны третьего мира - там, проблемы доступности абортов еще не выделились в самостоятельный класс, а связаны с большей проблемой доступности медицины. И там начинать разговор с власти над телом вообще бессмыслено.). То есть раговор идет не о доступности, а доступности "по месту жительства". А это, на мой взгляд, сильно понижает градус возмущения.

(165#no ifs): Это всё очень интересные, около-академические, местами даже около-философские, темы, и абсолютно справедливые замечания. Я же почти даже не спорю, ибо не с чем. Я больше пытаюсь указать на то, что если мы говорим об обложках, то тема может очень широко развернуться, но всё таки говорить надо в контексте обложек. Если про аборт, то про аборт, пусть и в самом широком понятии власти и контроля. Не, я всё ещё не понимаю чего-то важного?

(164#K8): так чтоб понимать, что такое власть над телом, нужно случаи применения этой власти рассматривать. Там же разные аспекты обозначатся и не всегда тривиальные. Власть, как возможность самостоятельно распоряжаться телом - не то же, что власть, как возможность телом управлять, к примеру. Полностью или частично парализованные могут вторым видом власти не обладать. Не говоря о других ограничениях контроля - что тела, что мыслей. Если опять-таки крайние случаи рассматривать, то порно можно считать и примером захвата власти на мужским телом, а не женским - далеко не все могут эрекцию контролировать. И, приодолжая, те же обложки с голыми тетками можно рассматривать как более мягкую форму демонстрации того же - такой, как бы мягкой капитуляции. Ограничивая власть над телом одной возможностью женщины сделать аборт, упускаешь массу других проявлений, а с ними - и факторов, сказывающихся на восприятии тела.

(163#no ifs): у меня с воображением проблем нет :)
и я не сказала, что я думаю, что ты так считаешь. Однако, приводя ту фразу в пример после того, как сама идея власти над собственным телом была озвучена, меня немного раздражает в этом конкретном разговоре. Саму возможность таких доводов и примеров я признаю, и понимаю. Но это не конструктивно как то, потому что такие доводы и примеры можно в любой газете прочитать, на демонстрации услышать, а хочется чего то более продвинутого, раз уж разговор завязался.

эх, вот чего мне всегда не хватало - воображения. А интересно было бы представть ход мысли, который к подобному умозаключению мог привести.