В том, что во всех случаях присутствовала вполне разумная аргументация. Возможно, не всеми понимаемая и/или принимаемая, но аргументация была всегда. А радикальность высказываний в некоторых случаях свойственна не только ноифсу.
Jester писал:
Убрал он за собой как раз полезное, а не шелуху
Это его право.
break-neck отредактировал комментарий 02.01.2008 в 12:50
Да кто ж с его правом спорит? Как с правом убрать все, так и оставить, уйти или остаться? Все нормально, в своем праве чувак. Не вопрос. Мог тихо и по мужски исчезнуть - ушел с громким хлопком дверью, аки СержСмарт, который тоже, обижавшись, все посты, где хоть какая-то полезная инфа содержалась, тер. Аргументацию можно найти на что угодно. Даже на питье крови христианских младенцев. и она точно так же будет
break-neck писал:
вполне разумная аргументация. Возможно, не всеми понимаемая и/или принимаемая
Они все умерли. И Карл XII, и старая фру Петерсон.
Возможно. Только далеко не всегда эта аргументация будет, скажем так, разумной в контексте определенных понятий, принятых в определенной социальной группе в соответствии с некоторым (научным, житейским, и т.п.) опытом . Например,
Jester писал:
питье крови христианских младенцев
ни при каких условиях не найдет разумной аргументации у христианина.
Совершенно верно. Именно поэтому, аргументация ноифса по целому ряду вопросов мне была совершенно непонятна ни с логических ни с морально-этических позиций. Вероятно - мы принадлежим к разным социальным группам и опыт у нас разный. Это нормально. А вот психовать в Сети - ненормально. Впрочем, опять же - это его личное дело. Ушел - жаль, но плакать я лично не стану. Вернется - хорошо, но чепчик, даже при наличии такового, в воздух не взлетит.
Они все умерли. И Карл XII, и старая фру Петерсон.
