Тема интересная, важная и слишком сложная. Все вышеперечисленное мало относится к статье, с частью аргументации там атас. Насчет засева зерновых площадей под рапс- это лихо без пояснения, что зерновых хватает с избытком, ЕС доплачивает компенсации за неиспользование земли. Биотанол- вешч. А ваще необсуждаемая тема без вопросов национального бизнеса и глобализации.
(4#stoler): не знаю, чем она определяется. ну, будет поэконмичнее еще, может быть... не в этом дело. все эти вои про конец нефти, натуральное хозяйство, экзотические экономические отношения - чушь собачья. если приперт, скорее договор по антарктиде пересмотрят (нефти там - туева хуча), или еще что придумают, а не всяким озабоченным экстремистам следовать будут...
Как известно, кошмары бывают цветные и черно-белые (с)
(3#no ifs no buts): дык концепции развития машиностроения у вас же не партиями определяются.
Будешь смеяццо, но таки партиями. Тока не теми, что по телеку показывают. А так - и едровцы, и лдпровцы, и спсовцы - при власти, и успешно влияют на хозяйственную политику.
(6#Кошак Кашаг): за концепции не скажу, а маркетинг определяется клиническими идиотами. ржач был несколько месяцев назад - GM, которая мягко говоря не лучший период переживает и которой потому ляпы делать не стОит, стала свой мини-грузовичок во Флориде рекламировать. Аргумент за качество был - типа гляньте, как по глубокому снегу ходит офигенно!
Как известно, кошмары бывают цветные и черно-белые (с)
(7#no ifs no buts): А что? Малаццы! Народ, небось, уже ломанулся покупать... Логика понятна: народ думает "а ну как у нас на Флоридщине снег пойдет? А у нас уже грузовички наготове!"
реально да, вот именно это и настораживает. Довольно стремная метода- подстраивать под реальные на сей момент нужды окружающую среду без гарантии на откат к точке начала изменений. Это напоминает эдакого взрослого дурачка, с которым постоянно что-то случается и который на все упреки упрямо каждый раз твердит: "ну вот что теперь? уже все произошло, надо думать, как исправлять". И так по жизни. По усредненному впечатлению от разговоров "специалистов" с вашими трейдерами и прочими, которые в теме- разительная разница с европейцами во взглядах на потребительское отношение к природным ресурсам. Пох все, только сосать\качать.
не совсем, да. но не в формулировках этих, прости Господи, защитников природы
break-neck писал:
на ее извлечение потребуется больше энергии, чем она сможет дать.
антарктика - это не только колометровый ледник. там шельф, осторова, большие куски материка вполне доступны. Южная Америка на транзите и сопутствующем подняться может нехило.
Как известно, кошмары бывают цветные и черно-белые (с)
этот нет. этот вроде серьезно занимается эконометрикой. в той мере, в какой долговременные прогнозы вообще можно считать серьезным делом. но страница линков с его сайта http://www.richardheinberg.com/links впечатление производит странное и не обнадеживающее.
Как известно, кошмары бывают цветные и черно-белые (с)
Не, я не про краткосрочный период и шатания туда-обратно. Прикинь, что будет с администрацией, которая захочет перевести автопром на движки на топливе не из нефти. Полет на марс представить легче.
(18#break-neck): не только. ссылки на статьи типа "Why Civilizations Collapse" тоже не радуют. посмотрел ссылку Global Public Media - детский сад в стиле "устроим! устроим! - кричали васюкинские любители".
(22#break-neck): статью, название которой включает в себя недоказанное утверждение (не "коллапсирует ли цивилизация", это еще туда-сюда, а вот типа коллапсирует-то понято, а вот почему), читать как-то не хочется - с большой вероятностью лажа. при том, что цивилизации разные были - особенно.
