ага, свободаньюс страшно научный ресурс. Опять-таки возвращаемся к старому разговору о "научности". В материале один страшно "ученый" кандидат высказывает свое мнение о мистификаторе Тесле и "аргументирует" это разводкой Резерфорда. Действительно, куда уж Резерфорду до "нашего" кандидата. Десять минут бредового разговора на тему опровержения, что дважды два- не шесть и не семь. Какая нах разница, экпериментатор, инженер или почтовый клерк? Я, собсно, не адепт теслы или васи пупкина, опираюсь только на популярные материалы, могу быть неправ, но у меня намного больше доверия тому же Л.Николаеву.
угу, как бы походя и ненароком. То, что для работы нужно. и то, без чего современный мир ну никак обойтись не може. Даже в википедии и то, краткое перечисление занимает больше места, чем откровения "кандидата". [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0]тесла[/url] . Если не ошибаюсь, обычные батарейки- тоже его рук дело?
Определяется отличие ученого от инженера в первую очередь использованием индивидуумами определенных подходов и методологий в постановке и решении проблемы.
применимость этих решений без научного объяснения принципов работы таких решений - часто сомнительна
сейчас не найду, но вроде бы ноуифсом уже приводились примеры использования подобных решений безо всякого научного обоснования. Или обоснование давалось позже, по мере наступления и накопления необходимых знаний. Об этом, кстати, писал еще Роберт Вуд. Не зря же были физики-теоретики и физики-экспериментаторы. Выдвижение фокусника на нобелевку по физике- это жесть.
Млин, вся атомная хрень, начиная с рентгеновских лучей, рождалась по методу тыка на протяжении нескольких десятков лет. Йопнет- не йопнет. Обосновывали уже потом.
тэк-с, можно очень сильно дойопываться к словам, опуская контекст. Если это научность- то фтопку. Еще раз: дословно и точно не вспомню. Была передача с Велиховым и еще с кем-то. Вот эти-то дядьки именно так и говорили: атомная эра начиналась очень часто именно методом тыка, проб и ошибок.
Мысль, тобой высказанная, была достаточно категорична.
Конечно, я эту мысль услышал, она мне запомнилась. Я ее высказал. В чем проблема? Весь мир меня услышал, быстренько пересмотрел свои взгляды и наломал кучу дров, РАН встала раком после прочтения этого топика?
break-neck писал:
Не надо, столер, увиливать.
уф-ф-ф... это ж как тебе жить-то тяжело в обстановке полного непонимания.
Если используете научную методологию - возможно. Только один из критериев - повторяемость экспериментальных результатов, их соответствие с теорией и возможность теории по предсказанию новых экспериментальных результатов, опять таки повторяемых. У Вас каг с энтим обстоит?
Не вполне применимые критерии. Повторяемость в смысле существенной дисперсии - безусловно. Упрощенно говоря, как у порутчика Ржевского "Иногда и по морде получаю, но чаще все таки впендюриваю". :)
В твоей последующей фактической оценке тобой же почти категорично высказанного.
млятт, еще раз. я не специалист и не имею достаточного образования на эту тему, поэтому опираюсь на те популярные материалы, которые доступны. Если мысль-идея-точка зрения мне нравится или она как-то соответствует моему настроению или взглядам, или меня каким-либо образом заставляют их принять-усвоить, я в дальнейшем высказываю их как свои. Второе. Думаю, что так поступаю не только я, а абсолютное большинство людей на этой планете. Именно так построена система образования. Было или нет, в данном случае имеет только отношение применительно к тому, чему-кому верить.
