Нет. Ибо я хренею с "кандидата" и примкнувшего к нему брекнека, которые, будучи явно не историками и не очевидцами событий, а также людьми, которых не выдвигали на нобелевку по физике и у которых нет такого "толстого" списка серьезных патентов, пытаются меня уверить в том, что обсуждаемый персонаж был мистификатором и фокусником.
имеет самое непосредственное. Я уже очень подробно пояснил, на каком основании высказал мысль как свою. Мне же до сих пор непонятно, на каком фундаменте основывается твое мение о "фокуснике". Почему это ты однозначно поверил в "научность" "кандидата", я так понял по тому, как он это говорит? Ну и как? Однако ни ты, ни он, не присутствовали и не были очевидцами тех событий, значит, твоя реакция основывается тоже на принципе веры. кроме всего прочего, "кандидат" совершенно явно преуменьшает достижения теслы в области электричества, одно это заставляет усомниться в его правоте.
break-neck писал:
Хокинга тоже не выдвигали...
а с логикой у нас что, плохо совсем? Дофига кого не выдвигали и без этого они не перестали быть замечательными учеными. Но среди тех, кого выдвигали, были шарлатаны и фокусники? а тем более по сравнению с некими никому не известными "кандидатами", вот уж кто фокусник... хочешь славы- оспорь известную личность.
break-neck писал:
Ты не представляешь, сколько патентов, к примеру у Боинга. И что?
то, что в опрделенных областях я охотнее поверю квалификации боинга, а не "кандидата". А тем более, если это самолетостроение.
И почему же одиночка не может поставить перед собой научную проблему? Это ж бред какой-то.
Это примерно как если б единственным критерием выбора подрядчика строительства дома был ответ "Могу" на вопрос "Построить можешь?"
вполне себе критерий. Иногда и этого достаточно. А там в процессе видно будет. Кстати, сам себе противоречишь. Если в случае обсуждения теслы критерием взять реальные достижения, "кандидат" сливает, даже не успев "вякнуть"(с).
Да не вопрос. Я могу больше смайликов понаставить. Если кажешься себе сверхлогичным- это твои тараканы. пост №82 ниасилил, передергивать- это тоже надо уметь, а не просто на клавиши нажимать.
Однако, мозги у тебя еще не окончательно вытраханы, а посему продолжим.
break-neck писал:
Уффф... Мля, я "кандидата"_не_обсуждаю!
А нахуа ты эту статью привел в качестве аргумента, да еще и добавил "оценка сказанного может быть основана не только на непосредственной оценке того, о чем говорит человек, но и на том, КАК он это говорит"? Причем мои вопросы по-поводу пояснений, как же это он говорит, хитропопо игнорируешь.
break-neck писал:
По факту - выдвигали_многих. И, возможно, среди них были такие. А что Тесла - шарлатан - я не писал. НЕ ПЕРЕДЕРГИВАЙ.
здесь основной акцент был не на шарлатанство (можешь заменить на любое удобное для тебя слово), а на твои гиперлогические изыски, типа "а хокинга тоже не выдвигали". Если очко еще не окончательно ослабло, можешь попытаться поянить свой пассаж. Тока я вот очень сомневаюсь, что у тебя получится.
break-neck писал:
При чем тут "вера"?!
Ну тогда объясни колхознику, на каком основании ты привел в пример эту статью.
Ващета, ни на один мой аргумент на прошлой странице не смог привести ничего внятного, только бесмыссленное жонглирование фразами.
Причем, сперва без ВСЯКИХ аргументов? Даже последущих бредовых.
мляттттт. Это было мнение незнайки о луне. У тебя же аргументов нет никаких до сих пор, причем даже на уровне ведения разговора независимо от его тематики.
break-neck писал:
Ты уж определись с терминологией...
а по теме? Млин, ну что за люди пошли? Ну слил- так слил, хоть сам перед собой признайся.
а шапка этой темы, кроме тебя самого, еще кому-нить интересна? А мнение васи пупкина по-поводу объектива ХХ-ХХХ\Х,Х, кроме его самого, еще кому-нить надо? А писать на публичном ресурсе можно-нужно только то, что всем интересно? Температура?
