Я уже говорил тебе, что это, по меньшей мере глупо. Отформатируй свое ПЗУ и не делай из него помойку. Тем более, что эта "вера" ни к чему конкретному (кроме посмешища в глазах мало-мальски спецов) не приводит.
Тпррру! Эта... Есть такая вещь в хвилософии, как отделение обыденного, от научного мировосприятия. Чо смешивать-то? Ну вот возьмем мой случай - патологический физический кретинизм. Я не в состоянии запомнить того, что мне не растолковано в виде модели, близкой к системе шестеренок. Соответственно -фсякие там геометрии Лобачевского - умозрительный факт, который для меня существует бездоказательно и т.д. О кварках и нейтрино ваще молчу. Понавыдумывали, блин. Это ж не сиськи - не пощупать, ни позырить. Так што - по Сеньке и шашка.
Они все умерли. И Карл XII, и старая фру Петерсон.
а на практике это как? типа научное мировоспиятие подсказывает, что опыты Теслы полностью укладываются в учебник для второго курса, а обыденное намекает, что это уже невипенная наука и потому не может не относиться к единой теории поля?
а кстати, случайные открытия в археологии - практика обычная?
(157#stoler): какую аналогию? заявление, что верчение колеса создаст антигравитацию требует обоснования. просто под факт твоей веры в это грант не дадут. дадут под изучение особенностей удара ободом о бордюр. с некоторой вероятностью в одном из экспериментов ты наблюдешь парение велосипеда. и заявишь об открытии антигравитации. с вероятнойтью близкой к 100% тебя поправят, указав на то, что велосипед взлетел из-за наезда на бордюр, как трамплин.
очень часто ненужное углубление в детали уводит от взгляда на целое. Разговор не про то, под что дадут, а про обозначение цели. Цель любую в таком случае можно продекларировать, вопрос только в квалификации просящего и дающего. И неважно, что на выходе получится. Научная методика, млин.
(159#stoler):ну там случайно сняли уникальный момент
И? Давай с другой стороны, чтобы опять не потеряться в словесных дебрях. Если бы с К.-Б. или еще с кем рядом ходил кинооператор с соответствующей аппаратурой и постоянно снимал то, что снимали фотографы, хочешь сказать, что там не было бы указанных шедевров? У меня есть опасения, что их случилось бы намного больше.
угу. в моей любимой с детства книжке один особо одаренный капитан сказал, что поплывет северный морской путь проходить, а сам имел в виду до северного полюса добраться. не добрался, кстати.
Как известно, кошмары бывают цветные и черно-белые (с)
Если бы с К.-Б. или еще с кем рядом ходил кинооператор с соответствующей аппаратурой и постоянно снимал то, что снимали фотографы, хочешь сказать, что там не было бы указанных шедевров?
нет, конечно, не это я хочу сказать. ну ты ж сам условия определил - ходить рядом, снимать то же самое. выбор места и времени - часть подхода КБ. какой эксперимент ставить и на что смотреть - часть методологии естествознания. это не значит, что оператор не сможет снять хоровой прыжок через лужу, пока КБ перематывает пленку.
Есть полевая археология. Где все прогнозы относительно будущего втыкания лопаты - прогнозы с вероятностью непрогнозируемой. Для меня, разумеется. Для того, кто копает курган, скажем, скифский - вероятность более вероятная. Точнее - сложно сказать. Все завивит от того, классической механикой и ее до сих пор неизведанными свойствами мы занимаемся или лезем вглыбь микромира, типо. Даже не знаю, верна ли аналогия. Есть другая археология. Там результаты неслучайны. Предсказуемы и ожидаемы. Но, тем не менее, требуют доказательств. Кабинетная археология, она же и разновидность, и этап исследований. Есть археология теоретическая. Это третий вариант. Ей занимаются те, кто а) неспособен к первым двум б) перерос этот этап. Заключается в выдумывании новых терминов, по большей части либо не употребляемых вовсе, либо забываемых через 5-7 лет. Либо в выдумывании законов и закономерностей, с завидной регулрностью опровергаемых. Редкие исключения - либо те, кто настолько заумен, что опровергать себе дороже, либо уважаем и почитаем.
Они все умерли. И Карл XII, и старая фру Петерсон.
Нет. И да. Просто так, "а чо бы не покопать прям здесь?" - никто сотню кубов не вывернет. Есть признаки мест, где копать "Сам Б-г велел". С другой стороны, есть места, где никаких признаков в современном рельефе нет, а археология есть. И никаких, кроме вполне очевидного (не для всех, но для меня) факта, что человек жил везде и всегда - никаких объяснений. Точнее- приходится эти объяснения выдумывать, объяснять, доказывать очевидное. Так что - однозначного ответа нет. Но - есть места ГДЕ можо чо-нить выкопать, но предсказать ЧТО выкопаеццо - практически невозможно. Если опять же, речь не идет о чем- нить явном до раскопок, кургане иди городище каком.
Они все умерли. И Карл XII, и старая фру Петерсон.
(163#no ifs no buts): вот, навскидку, почти ежедневного употребления. Не очень "чистый" пример, но все же. http://uzbek.net.ru/2007/01/16/118/ http://popurri.narod.ru/top10/select15.html http://smoking-room.ru/data/pnp/otkrr.html
(177#stoler): случайность, но, условно говоря, вероятность написать, прости Господи, "Войну и мир" у Толстого выше, чем у всех обезьян, когда-то живших. даже живших в ясной поляне.
Как известно, кошмары бывают цветные и черно-белые (с)
[i] Достаточно вспомнить Архимеда, который, опустившись в ванну, открыл закон, впоследствии названный его именем о погруженных в воду телах и выталкивающей их силе, или Ньютона, на которого упало знаменитое яблоко. И, наконец, Менделеева, увидевшего свою таблицу элементов во сне. [/i]
...ля... втирать до полного удовлетворения
Как известно, кошмары бывают цветные и черно-белые (с)
(181#stoler):про пенициллин посмотри, кто в этом топике его первым упомянул. вулканизация резины - клево, конечно. наука-то при чем? но дело даже не в этом. ты подумай - нафига он серу с каучуком смешал? что на плиту поставил - полдела. он уже думал в верном и неслучайном направлении.
Как известно, кошмары бывают цветные и черно-белые (с)
