Про самомнение и ахинею, науку (чуть-чуть) и веру. Бред, короче.

(185#Jester): для определения сторон- никакой. А кто сможет указать границу допуска? Всегда есть гораздо большая возможность удерживания старой системы взглядов, нежели проводить полную ревизию. А в таком случае очень легко проморгать ступеньку.

(185#Jester): очень гипотетически: что будешь делать, если в пласте грунта возрастом несколько сот тысяч лет найдешь ювелирное украшение, причем полностью, как это правильно называется?, соответствующей среде.

Да кто сейчас в состоянии провести эту самую полную ревизию? Пляшут-то все на узких проблемных пятачках.

Называеццо in situ.
Буду а) думать, в чем подвох. Пытаться доказать себе, что могли иметь место процессы переотложения, внедрения более молодых отложений в более ранние. Когда это не получится - б) опубликую с вышеприведенными отрицательными результатами. в) Буду ждать критики, в процессе которой я пойму, что ошибался я, либо ошибочны представления о действительности, бытующие в научном сообществе. Огребусь по полной программе.
Когда эти факты перестанут быть единичными - мне поставят памятник.

тот, кто задачу формулирует. необходимая точность определятся задачей

вот, а говорят, что пятачок узкую пленку побил... а он проблемный...

вот вспомнить бы хоть один пример необходимости полной ревизии...

Ну а как вам цитатка про терминологию? По-моему- у-ух!

(196#stoler):
[quot]Термины - носители психологической инерции.[/quot]
вздор

(195#no ifs no buts): ну, что-то останется. те же 2х2.

гыыыыыы......
почему?

(198#stoler): что 2х2? таблица умножения сформулирована под определнный круг задач и в них и используется.

(199#stoler): потому что те, кто с терминами работают профессионально, отностятся к ним нейтрально. никак не относятся. термины - способ сжать информацию. дезоксирибонуклеиновая кислота или инерциальное многообразие не связаны для исследователя с кислым вкусом или разнообразным поведением автомобиля при торможении... тетка со "штуковиной" как бивс с батхедом - "слышь, пельмень, он сказал член"

это призыв. корректное написание - "Святой, грааль!". обращение к святому с требованием граалить...

да, так, наверное, правильнее. Легко спутать с ферми.

столЯра!!!!!
большинство и спутает.

(200#no ifs no buts): возможно, в отношении днк это справедливо. Но в целом, для широкого круга задач, очень интересная. Перекликается с цитатой, которую я уже давал на трупоре. Явление, предмет- все; название- ничто. Название для никогда не видевшего предмет и не знакомого с явлением не скажет абсолютно ничего. Описание приблизит более-менее.

да, конечно. не, я не пойму - пойнт-то в чем? что определения нужно знать? конечно нужно - толковые словари не зря существуют.
или что неподготовленный человек будет ассоциировать спецтермин с чем-то другим?

И, кстати, у Лобачевского, если не ошибаюсь, работать не будет!

А шо? Это разные люди? :shock: :blink: :o