Про самомнение и ахинею, науку (чуть-чуть) и веру. Бред, короче.

Угу, и с фермами! :D

(212#Jack): эээ... ну, не таблица умножения, а что-то другое - да не будет. то другое в иной аксиоматике создано.

смысл в том, что как раз подготовленный специалист может находиться в шорах определения и устойчиво ассоциировать с каким-то определенным действием. Хотя для оптимизации может понадобиться действие другого характера.

(216#stoler): да кто угодно может в шорах находиться. терминология-то тут при чем? ледоколом можно назвать средство проводки караванов в арктике, а можно "штуковину" для колки льда для вискаря (любитеям извращений). и что с того?

не, это словосочетание сделало мой день... я давно так не столбенел, честно говоря :)

Ну, день не прошел зря! :D

(216#stoler): не, ну вот откуда берется специальная терминолгия? для некоторого класса задач выделяют некие сущности, процессы и т.д. их описывают и дают имя. важно - "для некоторого класса задач". как это может к зашорености привести? типа придет кто-то в управление главсевморпути и начнет предлагать купить ледоколы, имея в виду обеспечение капитанов холодным вскарем, а его не поймут. так кто тут неадекватен?

все когда-то в первый раз.
Там был приведен вполне конкретный пример, расчитанный как раз на людей типа тебя, педантичных, привыкших к определенному стереотипу обсуждения, решения задач и принятия решений. Очень вероятно, что этот стереотип часто не дает нужный результат (ах да, отсутствие результата легче обосновать, чем попытаться его найти иным способом). Как бы то ни было, пример сработал, судя по статье.

а альтернатива-то какая? штуковинами и фигулинами оперировать? есть индустриальные (а наука - индустрия) стандарты. в том числе - на терминологию и методы верификации результатов. если кто-то ищет альтернативу курам, то утки - всегда доступны.

с этим же никто не спорит. Штуковиной назвали только в пределах обсуждения предполагаемого пути решения. Очень странно было бы услышать в эфире: "Штуковина такая-то просит разрешения на постановку к причалу".

решения какой задачи? в каком, не побоюсь этого слова, контексте? капитанов удивить хотели?

(225#no ifs no buts): вот смотри, когда ты прочитал "лисий львиноголовый баран", ты же себе явно не кролика представил, правильно?

конечно нет. я и сейчас ничего представляю. просто с названия тащусь.

ну, хороший аргумент. Первый раз вижу человека, который при восприятии знакомых слов ничего (никого) себе не представляет. А как же ты тащишься с названия, если ни с чем (кем) их не ассоциируешь?

Гы, а кварк-глюоны у тебя с чем то ассоциируются?

(230#stoler): ну да, образ, есть, это я не совсем точно сказал. но прикол не в том, что трудно представить барана с львиной головой и лисьим хвостом к примеру, а в том, что слова эти рядом захотеть поставить - ну крайне нетривильное желание. кстати, образ все равно не с животным миром связан.

Блин. Всего-то и надобно, что помнить, что термины не определяют реальности, а токмо отражают некотрые ее свойства. Для кого-то солнце - это женщино любимое, а для кого-то ближайший к нам желтый карлик.

Я тут с одним знакомым препирался. Началось все с обсуждения вопроса "а нафига клиенту знать каким образом выполнен его заказ (цифра, пленка, краски масляные, пальцем по грязи) если результат удовлетворяет требованиям заказчика" в контексте лозунга "Клиент хочет цифру!". Оппонент воспринял препирательство как "пленка vs цифра". :D Причем к переходу на пленку и отказу от цифры я не призывал! :D

А это объективная реальность. Там где недостаточно информации для понимания - всегда либо происходит домысливание (в соответствии с...), либо добровольный отказ от попытки понимания. Чего лучше - я не знаю. Вариант с самообразованием до полного понимания - тоже есть в наличии. Но возможность есть не всегда.

это не тот случай