Про самомнение и ахинею, науку (чуть-чуть) и веру. Бред, короче.

ну понятно -- тада фик с тобой

о, а отчего бы тебе не сгонять на фотору и не привести сюда этого роскошного собеседника? и юру заодно...

(263#vconst): я щас не срусь, кстати, я просто обозначил позицию и возможные последствия. Попросил меня поправить, если мое восприятие ошибочно в следствие некоторых личностых психологических характеристик.

(266#stoler): ну, хорошо. догадались. и что?

неправильно поставлен вопрос. Надо: догадались. И как?
Догадались в результате нестандартной переформулировки задачи\вопроса. Это когда "ледокол" заменили на "штуковина".
"И что?" Появились полупогружные суда. причем непосредственная связь появления и именно этого решения не важна. Это больше относится к системам финансирования, патентования, признания и пр. Важен принцип, идея.

Мляяяяяаааааааа! Я уже не только нить разговора, я скоро корни потеряю...

не, хотел бы спросить "как" - спросил бы. мой вопрос - как раз "что".
ну да, а ньютону яблоко упало... что значит стандартной-нестандартной? в каком контексте стандартной-нестандартной? не существует постановки задачи вообще... смена термина - не переформулировка задачи.
клева

йо... принцип важен. мой - если мне что-то хотят скормить, сделать это смогут только следуя моим представлениям о диете... можешь попробовать провести историческую линию от замены термина до патента.

здрасти. Разве переформулировка термина не приводит автоматически к переформулировке вопроса? Не смене, а именно переформулировке.
действительно, надо было всего лишь заменить термины.

(273#Jester): тут лишь бы клубни остались...

нет

можешь попробовать это доказать.

(275#no ifs no buts): я не знаю, использовался ли при защите патента именно этот опыт. Была ли идея украдена или кто-то из участников обсуждения уехал в штаты и там отдал-продал-сам учавствовал. Либо в тех же штатах кексы сами докумекали именно таким же образом. Важно, что принцип, выработанный при обсуждении, нашел в дальнейшем свое вполне технологическое применение.

(278#no ifs no buts): моя очередь столбенеть.

о, я погуглил... ...ля... первые ссылки про полупогруженные суда ведут на ТРИЗовские сайты. то-то, думаю, интонация знакомая. не, я от этой темы отключаюсь. ТРИЗ - гораздо хуже цифры.

ты прекрасно понимаешь, что доказать я ничего не могу. Я опираюсь на материалы статьи (как архива телепередачи). Конечно, можно утверждать, что изложенное там- вранье.

Во как меня ska подставила. И верь после этого женщинам.... :crazy:

Не, если серьезно, очень здравые мысли. очень здравые.

Термины отражают реальность... Отражают - не значит, что они тождественны, не значит, что они ее определяют... А именно отражают, причем в отдельных аспектах. меняется реальность, термины остаются. Реальность остается, термин меняется. Меняются оба... При чем тут вопросы и их формулировки?

(283#stoler): даже, если там чистая правда. и последовательность событий была именно такая... "после" не значит "в результате"

нет там никакого принципа. нет. когда у меня есть расчетная методика и для нее доказана сходимость в какой-то классе задач, я знаю, что могу ее использовать.какой там принцип выработали, про который можно сказать, что он работает?

и более сложный вопрос - когда ты говоришь, что есть задача и есть нечто, что считается ее решением, как ты определяешь, что это именно решение?