Про самомнение и ахинею, науку (чуть-чуть) и веру. Бред, короче.

так что же скрывается за определением "ученый"?

в общем, смотря, что понимать под задачей. если формулировка включает ограничения на метод решения, то отсутствие решения в этих ограничения иногда доказать можно.

(85#stoler): да ничего не скрывается. все открыто.

интеллектуального прогресса не будет при признании факта отсутствия решения или будет при попытках не смотря ни на что доказать?

(88#stoler): не знаю, что такое интеллектуальный прогресс. что-то неопределенно-возвышенное чудится. есть условия задачи. если [b]доказано[/b] отсутствие решения, то оно доказано. можно много чего делать вокруг, но "не смотря ни на что доказывать" - как ты это представляешь?

(89#no ifs no buts): можно с бубном потанцевать, можно зарыться в тетрадях с карандашем наперевес на манер М16, можно в спортзале попробовать мышцы мозга покачать. Не знаю.

(90#stoler): не я на уровне постановки задачи не понимаю. есть задача, есть вопрос о ее решаемости. допустим, доказано, что решения нет. вокруг чего с бубуном танцевать после этого? есть задача, есть ее решение - решения нет... доктор сказал в морг, значит в морг.

Если отсутствие решения [b]доказано[/b] , то пытаться что-то доказать, это только свою некомпетентность демонстрировать.

Не могу осознать соответствие термина определенным рамкам. Работа должна соответствовать обозначенным параметрам: методе, логике и бла-бла-бла, описывать, систематизировать, обобщать, формулировать, закреплять и передавать. Понятно, что на данный момент уже накоплен довольно обширный пакет по той же логике и практически любые действия исследователя подпадут под готовые и наработанные сценарии. т.е. их априори можно назвать научными. Независимо от того, знает об их существовании исследователь или нет.

(92#Годзи): разве за всю историю не было "проколов"?

эээ... а исследователь он откуда взялся?

(94#stoler): о, были, конечно. проверять доказательства - святое дело... но это не интуитвный процесс.

(95#no ifs no buts): работник по изучению

(97#stoler): не, я имею в виду - как он стал работать по изучению чтоб его методы оказались научными?

(98#no ifs no buts): ? ради зарплаты, интерес, заставили, псих.

Да были, как без них. Но, понимаешь, ученые - народ ну до того пытливый, что вряд ли что-то существенное осталось непроверенным. Раз по десять.

(99#stoler): он метод (который совпал с тем, что называется сейчас "научным методом") случайно изобрел?

(101#no ifs no buts): я как раз и говорю, что ничего он не изобрел. Большинство сценариев действий описаны, т.е. любой взмах рукой можно считать научным.

(102#stoler): что такое "большинство сценариев"? есть отработанные приемы в конкретных областях - да. есть формальные требования к результатам - да. есть процедура проверки результатов. что ты имеешь в виду под "любым взмахом"?

ничто из этого неформальности мышления, интуиции и случайности не отменяет. просто для признания наукой некоего результата он должен пройти несколько стадий.

видимо, легче будет зайти с другого конца. Какое открытие будет ненаучным.