ктонить разбирается в кофеварках?

Ну, я всегда был против кванторов общности в таких утверждениях. Достаточно привести всего один контрпример, чтобы опровергнуть. А я контрпримеров знаю немало.
Так что я настаиваю на термине "большинство". Соглашусь даже (со скрипом) на "подавляющее большинство". Но не "все".

То есть - просто фантазируешь, штолле?
Если на личном опыте - ну приведи примеры.

Судиться дальше.

На что?
Слушай, говори внятнее...

Фамилии назвать что ли? :blink:

(218#Кошак Ея Величества): а разумный человек идет на сделку, если его элементарно шантажируют, используя материальное превосходство, стечение обстоятельств или что-нибудь другое? Опять же досудебное соглашение предусматривает компромисс, отказ в чем-то от своих позиций, т.о. это может быть либо при гарантированном завышении своих претензий на исковом этапе, либо при наличии достаточных оснований для встречного иска. А если ни того, ни другого нет? Отказ от условного торжества правды во имя спокойного существования?
Что-то не клеится.

(224#Кошак Ея Величества):



Как то оно интересно вместе выглядит.

дык примерами вроде как ни доказать, и опровергнуть что-либо нельзя. :?:
Вот та же бодяга со льготами (ну не хочется мне особо вмешиваться). Да, можно предположить, что государству честнее расплачиваться деньгами, все верно.
А если задаться вопросом. почему же государство не пожелало честно обеспечить всех, имеющих на это право, реальными натуральными льготами? На этом фоне оправдания в заботе выглядят несколько неуклюже. Вполне тогдя нормально выглядит предположение о том, что просто государство решило де-юре обеспечить себе нормальные позиции, которые не могут быть подвергнуты критике. Если же обеспечение в натуральном виде не могло быть осуществлено по причине коррупции в исполнительной власти, вопрос- а кто исполняет все остальные программы, не те ли самые чиновники, которые не могли обеспечить льготников? В таком случае любое действие государственной машины можно считать полной профанацией.
Поменять 100% чиновного аппарата?

А что не так?

Вот тебе пример, свеженький.
У меня жена за заму поправилась на 4 кг. Лично мне незаметно на взгляд, а на ощупь - так даже еще лучше.
Однако ж проблема: достала весенние вещи, и те, что были сшиты на заказ по мерке, а также те, что были идеально по фигуре - теперь хуже сидят.
Я-то догадываюсь, что причина в том, что она бросила танцы и занялась вместо них йогой. Но она прочитала где-то, что от некоторого лекарства, которое она принимала зимой, можно поправиться. Пошла к эндокринологу, тот подтвердил, что бывает такой побочный эффект. С его заключением она проконсультировалась в страховой, пошла к главврачу и заявила, что подаст на них в суд. Дело уладили бесплатным курсом у диетолога (который в ее страховку не входил).

Вот тебе пример. А сколько людей остались бы при своих? Да чего там - сколько реально лапки кверху при любой трудности?! Ах, это хлопотно, ах, да ладно, ну подумаешь - отравили...

ого.
а заранее поинтересоваться влиянием лекарств на организм никак было?
Или это было спланированное действие изначально? Если на интрукции были указаны все побочные действия, я как-то очень удивляюсь подобному соглашению.

Ну, это особый случай.
Вон, опять же пример из практики жены: две сестры поцапались из-за наследства - квартиры покойной матери. Старшую прессовали, она и лапки кверху. Случайно разговорилась в парке с моей женой, та убедила ее подать в суд. Вопрос был решен.
Если человека шантажируют - он все равно может подать в суд, я к этому.

Да всякое может быть.
Компромисс, в частности, может быть в других аспектах - например, исключении дополнительных издержек ответчиком. Истец ведь не стремится любой ценой разорить ответчика, он всего лишь добивается своей правоты.

Конечно не будет клеиться, если спецом придумывать гипотетические ситуации.
Смотри (я упрощенно, поскольку сам в детали не врубался): чел отказывается платить взносы, предусмотренные Уставом. Или, к примеру, присваивает собственность товарищества. Челу объясняют, что товарищество через суд добъется имущественного иска. Попадется купленный судья - есть суд высшей инстанции, так что рано или поздно товарищество выиграет дело, поскольку закон - на стороне товарищества.
Ну и нафига челу идти на бОльшие убытки? Чела убедили, что нужно жить по закону, не обязательно при этом доводя дело до суда - к обоюдной выгоде. В чем проблема-то?

А ХЗ... В том-то и дело, что страховщики сказали, что пациент не обязан знать сугубо медицинские термины, указанные в листке-вкладыше. А ни письменного, ни устного предостережения от терапевта не было. Ответственность несет врач.
Поинтересоваться, конечно, можно, но ее больше интересовало с точки зрения нет ли побочки в плане вождения авто, и для сосудов. Обо всем ведь не догадаешься заранее, на то врач есть - предупреждать.

Фигня какая то совсем.

Нет, не всегда. Ее прессовали или шантажировали? По моему это несколько разные вещи.

Ну, если уж совсем честно, то и она сама не верит, что поправилась именно из-за этого лекарства.
Думаю, тут сыграл роль такой факт: если бы она действительно обратилась в суд, то расходы понесла бы страховая (я не уверен, просто так думаю). Поэтому страховщики как бы подстраховались и сыграли на опережение.

Я тебе уже описал возможные ответные действия этого чела. Ты не ответил, как в том случае бороться?

проблема (в частности) в способности более состоятельной стороны играть на повышение.
В какой-то момент оппонент или сдувается, или вынужден идти на компромисс. Будь хоть четырежды прав.

вот так и появляются бойанистые добавления в мануалы на автомашины о запрещении пить горячий кофе за рулем во время езды.

Почему?
Обоснуй, плиз.
Фигня - это твои с Йоллупукки фантазии про неработающие суды и т.п. страшилки.

Я ответил - ты, видимо, не читал.
Повторю - продолжать судиться.

Кстати, с судебной практикой когда врач отвечает за халатность, вред здоровью и проч. у нас как то не очень. Редкая птица долетит до середины Днепра.