ктонить разбирается в кофеварках?

(277#Йоулупукки):Понятно что не все ехали. Это всегда так. Даже при наличии возможности далеко не все поедут. [b]Право[/b] поехать было у всех.

(278#Кошак Ея Величества):
Это элементарно. Если кто-то приведет статистические данные, опровергающие мой собственный опыт и знания, накопленные по разным случаям, я начну верить в верховенство права в делах "человек против государства" в РФ и прочих странах СНГ. Разумеется, это будут сравнимые ситуации - иски граждан к государству, а не соседа по коммуналке - к соседу.

Пока же есть всякие международные организации, которые дают по странам мира обратную статистику, подтверждающую мои наблюдения и мой опыт. Повторю, он включает знания о делах несколько более весомых, чем страховой случай по поводу изменения веса или квартирный спор гражданок.

ХЗ кто у нас так называется теперь. Почитать то можно, вписываются ли?

Точно!

Ага... Все до единого... Веришь в сказки?

Нет, не такое обоснование.

Не, ну это не серьезно. Сначала делается ложное утверждение, а затем на его основе, будто на истинном - делается другое.

За всю жизнь - ни одного правосудного решения?

Таких исков в России не бывает. Не прячьтесь за неконкретикой.


Я извиняюсь, Вы вот во всякие организации верите... Может, и в бескорыстность Гринписа тоже верите?

Инвалиды? А куда они должны вписываться? Что нужно изменить в нормативке?

Нет, я не забыл.
Могу напомнить:

В общем, джентльмены, я пошел спать.
До заффтро.

Это какое из утверждений было ложное? Назови его.

Да, к государству нет исков. Есть только отдельные к Минздраву, МВД и МинФину, например, а государство тут не при чем!

Не, давай ты будешь внимательно читать тоже. Я не писал, что они [b]все[/b] могли им воспользоваться. Они [b]имели такое право[/b] .

А какое? Я телевизер не смотрю, но те аргументы что слышал сводились примерно к этому. Не пользуются, не можем обеспечить и т.д. Причем упор обычно делался на "не пользуются", а не на "не можем обеспечить".

Я не знаю, закреплено у нас такое законом или актами какими, что то вроде - государство обязуется оказывать поддержку инвалидам, малоимущим, пенсионерам, многодетным семьям и прочим социально незащищенным слоям граждан.

Забавно. Никогда не слышали исков о следующем:
- Невыплаченных компенсациях и незаконных увольнениях из государственных предприятий и учреждений (повсеместно по территории РФ). Сталкивался лично, правда был на стороне работодателя.
- Потере трудоспособности в результате катастроф (ну, например, Алтай, Челябинск и прочие города). Смотрел по ТВ; вряд ли кому нужно было фальсифицировать данные о том, что реки и земля загрязнены всем - от радиоактивных отходов до гептила.
- Потере близких в терактах (Дубровка и проч.). Все всё видели.

Ну и несколько раз видел по ТВ материалы о поданных в Страсбург исках россиян. Припоминаю, что они были не о защите чести и достоинства от соседа по этажу.



Эти организации делали следующее (на примере мероприятий Human Rights Watch):
Traffic in small arms
Land mines
Abortion rights
Gay rights
Rights of AIDS patients
Safety of civilians in war; opposes use of cluster bombs
Child labor
Child soldiers
Street children
Genocide, war crimes and crimes against humanity
Torture
Extrajudicial killings and abductions
Legal proceedings against human rights abusers
Trafficking in women and girls
Abolition of capital punishment worldwide

Предполагаю, что верить им можно ничуть не с меньшей степенью, чем "самым гуманным судам в мире".

Не, фишка в том, что Кашак формально прав говоря "нет исков против государства". Те же компенсации, теракты и проч. иски направляются например министерству или ведомству и МинФину как соответчику, потому что он будет выплачивать. А вот исков к государству получается нет. Формально прав, а по сути...

мне кажется, в этом споре важнее признать не факт бес\смысленности обращения в суд, а то, что критическое большинство населения готово считать эту процедуру бесполезной.
Воспитание. Почти генетическое.

Думаю, просто отсутствие положительного опыта. 17 лет назад обратиться в суд на государство можно было только за пределами СССР, ну или во сне, что ли. А последние годы такая ситуация блокируется и тормозится сумасшедшей прослойкой бюрокрарии, которая гасит все попытки довести дело до суда. Т.е. формально просто могут отказать выдать какие-то справки, без которых обращение в суд бессмысленно. Ну, например, по тем же коммунальщикам - попробуй получить у них справку о том, что теплосеть недопоставила тебе столько-то килокалорий тепла из-за остывания теплоносителя в батарее. Только ставить поверенный в каком-то госстандарте самописец-калориметр и потом тащить эту информацию в суд.

это-то как раз можно решить (не справку, а тепло). Поставить счетчик на дом, а начиная с домового теплоузла привести все в порядок. Хотя да, при старой последовательной схеме подключения радиаторов, конфликт между верхними этажами и нижними будет.
Но с поставщиками тепла будете расчитываться по счетчику на входе. И ниипут потери при транспортировке, пусть сами меняют трассу.

(298#stoler): Ну это-то ясно. Просто тогда уж вообще надо ставить свой бойлер и делать полностью автономное отопление и водоснабжение. Кстати, во многих пятиэтажках в небольших городках наблюдал тенденцию к установке таких штук - не из-за желания экономить, а просто ради примитивного снабжения горячей водой. Это тоже к вопросу о массовости проблемы с коммуналкой и невозможности ее решить через суды.

дорого в пятиэтажке. придется электричеством, а это пипец по цене.