Они что, вконец охуели?

А вот это правильно. Без тренировки ничего не выйдет, а с тренировкой можно очень даже научиться. Того же Цицерона мы знаем как великолепного оратора, а он ведь вначале заикался и дергал плечом, насколько помню.

Тов. Марк Туллий, безусловно, упорно тренировался в стихосложении в секции у тов. Архия и актерском мастерстве в кружке Росция Галла, но физическими недостатками отнюдь не страдал. Дефектами речи страдал тов. Демокрит, который перекрикивал море с камнями во рту и подвешивал меч над плечом, штоп не дергаццо.

Эй ! Интеллектуалы ! Все на башорг - правила повторять :crazy:

да это не сравнение, а примитивный пример. Мы же не говорим о причинах, побуждающих вести интересную беседу с пожилым человеком. Их может быть мульён с тележкой. Начитанность одной из сторон никак не может служить критерием интереса другой стороны к беседе.

"Изволил" наблюдать представителей разных национальностей из разных стран мира. И не с "окна тур. автобуса" как вы скорей всего. Хотя если вы их там изучали то простите уж, не знаю в каком вы качестве были в Тунисе. Так вот, арабы одни из самых тупорылых созданий. Тупее только турки. Африканские негры на их фоне вполне развитые люди. Не только в физическом отношении конечно :)

Это вообще то ни о чем не говорит. В России например автомобильная промышленность есть и т.д.

А какая заслуга арабов, русских, американцев и т.д.в том, что на ихней территории находятся залежи этой самой нефти?

оба-на....ладно, будем считать, что это ты в запале спора нихрена не подумал.
это всегда может служить наглядным примером, почему каку-либо мысль (в твоем случае про начитанность) нельзя доводить до абсолюта (читай- абсурда).
это не приравнивание было, а перечисление признаков. Ну типа "психованный дурак", хотя псих и дурак совсем не одно и то же.
нет, заблуждение от незнания. Начитанный человек, вероятно, может вполне четко и грамотно написать. Для того, чтобы так же и говорить, нужна разговорная практика. Допускаю исключения, но чаще именно так. Для этого существует такая наука (мля.... опять) как риторика. Многие ученые (скорее всего охренительно начитанные) совершенно не умеют говорить.
Это опять-таки сильно зависит. Есть и такие. А есть. когда человек излагает проблему и свои мысли по ней простым и доступным языком, без сложных построений и неологизмов.

Ты же своими аргументами ставишь себя в странное положение. С одной стороны ты упрекаешь в косноязычном подражании тв-штампам, но разве чтение книг не является своеобразнымприемом этих самых штампов? И где уверенность в том, что охеренно начитанный кекс излагает действительно свои мысли, а не жонглирует прочитанными классиками, дабы поразить всех своей эрудицией?

(98#vconst): Вот вы начитаны, но в голове редкая каша, да и мысли не всегда можете изложить связно.
И то что вы в рабочее время сидите в интернете, и пишете всякую хрень, не делает вам чести, Я не мог вам оппонировать в столь интересной беседе, потому как работал, и у меня небыло времени следить за ходом развития событий.

(107#ЛарионовЪ): пипец....палковнег, у тебя предохранители щас не выбило? :crazy: :crazy:

(108#stoler): не, а чего??

Почти каждый месяц в какой то передаче всплывают подобные сюжеты. Нвпример в одной из последних мною увиденных на улице вполне обычным молодым людям типа этих в сюжете показывали контурную карту западной европы и просили показать Францию, Италию, Швейцарию и т.п. Коронный вопрос был показать на карте Германию :super:

:crazy: (108#stoler): Это совесть проснулась. :crazy:

(109#ЛарионовЪ): да так... предложения сложные всякие.

(112#stoler): :oops: Я прочитал умную книгу, готовился к общению с Константином.

(113#ЛарионовЪ): кинь дурное.

Жжоте. :crazy_pilot:

:oops: Вот интересно, а многоуважаемый Константин, читал Джона Фаулза, Оноре де Бальзака, Джека Лондона, Жорж Санд? Это я так минимум вспомнил, из прочитаного в прошлом.

Кстати всегда хотел спросить, а чему учат книги Пелевина?? :)

Как не надо писать книги :)

(102#Jester):Перепутал я их. Именно Демокрит.

Все, понеслась! Теперь уже и генерала заразили! :)