Мелочи жизни

То есть, как - чтоб не крушили памятники должен быть механизм диалога, допускающего полярные позиции. То есть содержательное, а не номинальное diversity. А это никак не получается - гораздо проще спустить процентную норму и убрать внешние раздражители. Получается такая инклюзивность, где все одинаковы по содержимому мозгов.

(28438#Screw): есть принципиальная разница - местные нынешние певуны нахрен не нужны, ни для чистки сараев, ни для уборки подъездов. Вообще ни для чего. Не только черные - просто у тех причина их положения, как им кажется, на поверхности лежит.

(28441#no ifs):я вообще мало себе представляю чего там у вас происходит и чего хотят негры
но у нас тут сми возмущаются, что негры ставят белых на колени и заставляют облизывать ботинки- это какой-то расизм наоборот

каждая жизнь имеет значение, но когда белых владельцев магазинов забивают до смерти, даже у меня подгорает.

Кстати, я тут почитал Флойда и немногим прифигел, рецидивист со стажем... Вооруженные ограбления и беременной в живот угрожал оружием. Ощущение, что с ума там все посходили, когда его именем фонд назвали (какой-то там помощи неграм) Символично.

(28442#Screw): с конца - масса героев революции были рецидивистами со стажем. Тот же Сталин...

Что происходит - вряд ли кто-то может полноценно описать. Если попробовать, то примерно так
1) исторически в Штатах черные почти не перемешивались с белыми. Были отдельные сообщества со своей культурой. И это на фоне процессов середины 19го - начала 20 века было не исключительное что-то - этнические волны эмиграции (ирландцы, итальянцы, немцы, евреи) приводили к этническим районам. Но исходные культуры были относительно близки и со временем перемешивались. Понятно, что есть исключения - азиаты (все меньше) и ортодоксальные евреи. Оба исключения - отдельная история. Есть еще, где больше, где меньше, относительно недавние районы латиносов (на фоне попустительства иммиграционных служб). Там свои порядки и разборки - у меня в штате список самых разыскиваемых преступников процентов на 80 из родригесов и гонсалесов.
2) расизм и сегрегация исторически, конечно, существовали и еще относительно недавно на уровне законов и принятых практик.
3) расизм существует и в виде, так сказать, обычном, и в виде, условно говоря, статистически обусловленном. Примерно так - можно легко сослаться на более высокий уровень преступности в черной среде.
https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2016/crime-in-the-u.s.-2016/tables/expanded-homicide-data-table-3.xls
https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2017/crime-in-the-u.s.-2017/tables/table-43
Число убийств и ограблений непропорционально велико, к примеру.
А можно смотреть на образование - там тоже не много позитива. Или на медицинскую статистику.
От такого наблюдения можно дальше рассуждать по-разному.
3.1) Можно сказать, к примеру, что если одинаково учитывать риски (полицейского, принимающего решение о задержании подозреваемого, страховщика, оформляющего страховку, нанимателя, которому нужен специалист), то дискриминация в виде разного отношения к людям разных рас, оправдана
3.2) Можно сказать, что статистика в таком виде, хоть и верна, но упускает контроль социальной среды - разницы сред, которую сформировало малое перемешивание черного и белого населения (даже, когда оно есть, метис оказывается черным. И там свои какие-то внутренние разборки и сложности). И риски - да, выше, но история отношений двух рас в Штатах такова, что ожидается, что эти риски должны приниматься. Временами статистика сформирована законами, ставящими черных в худшее положение - как в 60-70х изменили наказания на наркоту - за кокаин (наркотик белых в то время) наказание гораздо слабее, чем за героин (наркотик черных). Происхождение разницы понятно (они по-разному действуют на организм), но тем не менее "культурные" различия транслировались в различии наказаний.
4) Чего хотят - ну, равенства хотят, хотя представление о нем варьируются. Тут статистика начинает отыгрывать в обратную сторону - непропорционально мало черных в руководстве компаний, балете, математике - да везде, кроме традиционно черных тем - представляется прямым индикатором неравенства. На такую статистику легко смотреть и, ссылаясь на историю отношений, ожидать особого отношения к черным при формировании команд разного плана. То есть, требовать выравнивания команд в соотвествии с демографическим профилем (молчаливо допускается, что можно сойтись на том, профиль какого сообщества должен приниматься во внимание - масса глобальных компаний с одной стороны, масса локальных - с другой). Такой формальный показатель легко контролировать, но никогда не упоминается его произвольность - это лишь один внешний показатель, какие-то другие могут с ним быть вообще не связаны. Это отчасти проявление американского подхода к оценке успеха - по положению в искусственной иерархии. Типа того, что докторская степень в каких-нибудь помоечных гендерных штудиях ставит остепененного вровень с хардкорной наукой. В реальности, этот подходит приводит к иной форме стратификации - но не убирает ее.
5) Это все происходит на фоне изменений на рынке труда. Затрагивает всех, но черных, опять-таки, пожалуй, больше - гораздо меньшая мобильность, бОльшая зависимость от комьюнити, среди основных факторов.
6) На всем этом беззастенчиво играют политики - и с целью обеспечить себе голоса (то самое электоральное рабство), да и кто откажется на потоке денежном сидеть и контролировать его распределение. Бунты со всей этой театральщиной полыхающих полицейских участков, массовых стояний на коленях - спуск пара, формирование нужной повестки. Сами по себе они не слишком опасны (ну, на уровне государства - понятно, что людям и бизнесам, попавшим под раздачу очень хреново), опасны оргвыводы. Опасна поспешная реформа системы правопорядка. Опасна безмозглость толпы, привыкающей к лозунгам, как к наркотику.
7, 8, 9, 10) ... да дофига всего ...

так, а выводы то какие? Идийско-пакистанского сценария не будет?
Статистические данные, понятно, вызывают пренебрежение. Это как у нас, во всех сводках, лкн в тяжких и особо тяжких, а потом бомбануло убиством болельщика. И понеслось по всей Москве, сначала небольшими группами, нападения друг на друга, потом из всех регионов вооружившись в Москву по приезжали (с одной и другой стороны в начале 2000х). И, да, скрывали в сми положение вещей со сводок (просто бытовой конфлик и столько-то пострадавших)
Но Властям удалось переломить, по пересажали всех националистов разжигателей и прочих скинхедов. (ну там реально и сроки вкорячили, по моему, до 7 лет за розжиг) Вот реально переломили, причем, к примеру, в Чечне совсем не законными способами и вроде как глаза на это закрывали, но эффективно. Придете к тому, что не всегда либерализм идет на пользу человечеству. А, впрочем, уже пришли! Блак-лист тому пример. Или на ютубе попробуй сейчас обсудить черных и белых. Сегодня вот еще про "Эскимо" уссывался...

А ведь ацкий срач о свободах был и коллективизме "рашки". Это не применительно к твоему тексту, прочитал с удовольствием, это мысли в слух.

Выводы разные. Слишком много заинтересованных сторон с примерно равными возможностями. Слишком большая часть населения, не проявляясь в открытую, остается влиятельной. Будет борьба за отчетность, процентные нормы, дебильная бодрая риторика. Параллельно - исход из мегаполисов, формирование однородных комьюнити, дальнейшее отслоение о черной массы. Но долгосрочно - и постепенное подтягивание черных в ранее преимущественно белую среду может начать работать - даже, если начальный шаг был по разнарядке, будут перениматься какие-то культурные коды. Медленно, но будут смещаться акценты с подчеркивания черной специфики. Краткосрочно - самое тревожное то, что происходит с полицией. Среднесрочно - что происходит с образованием.

а как это возможно? кроме как территориальным отделением, таки америки для черных быть?

(28446#Screw): сейчас хоть какое-то перемешивание - результат компактного проживания в городах. Белые не живут в совсем уж черных районах, но так или иначе контактируют. Уже сейчас виден уход из городов в сабурбии или мелкие городки-деревни по сути. Там черные есть, конечно, но срабатывает материальный ценз, да и отрыв от среды, сформированной компактным проживанием, меняет поведение. У меня рядом два городка - по 15-20 тысяч жителей с единицами (2-3) процентов черных. Не сейчас сформировались, но показательно, что это возможно. Запрос есть и на фоне карантина, и на фоне рисков беспорядков. Города никуда не денутся, но их демография изменится.

(28446#Screw): америка для черных непременно будет - только черные разделятся. При том, как предлагается исправлять социальную несправедливость, будет часть, включенная в общий ход жизни, а будет - застывшая в своей неспособности изменить себя

ты уже достаточно живёшь в америке, на английский манер это определение пишешь, у нас в градостроительной научной литературе СУБУРБИЯ

Меня подзадрала эта терминологическая путаница - сейчас либерализмом называют попустительство и разгильдяйство. Никакого отношения к либерализму это не имеет. Он начинается с представления о собственной ответсвенности, прежде всего перед собой. Сейчас либерализм - способ социалистов вытирать сопли огорченной своей никчемностью толпе

(28449#ArchiF): а джентрификацию так и называют или есть собственный термин? Упоминалось уже как-то, но забыл
Вот, кстати, еще из механизмов вытеснения черных, путем улучшения смежных с ними районов

(28450#no ifs):

а при чем тут терминология? если человек пидарас, значит ли это, что он нетрадиционной ориентации? Собственная ответственность такое- размытое нечто, где-то ответственен, а где-то не очень. Утопия.

этого не понял, где ты нашел социалистов то в нынешнее время?

(28452#Screw): терминология не то что «при чём», она архи-важна. Левые «поправели», правые «полевели», нельзя со старым лекалом подходить к новому лексикону. Либерасты в РФ, если проводить параллели-это совсем другое тут. Социалисты в Европе и Америке, это не либерасты в России.

(28452#Screw): у меня встречный вопрос - где ты сейчас видел не социалистов? Все сколько-то заметные политические силы сейчас следуют идее перераспределения на основе тех или иных социальных признаков. И контроль за этим перераспредлением - основа их существования. Это не социализм СССР и не национальный социализм Гитлера, но это таки социализм. Декорации иные, плюс некоторые сдерживающие факторы.

(28454#no ifs):
тогда тем более не понимаю о чем речь
социальные проявления-то должны быть, куда ж без них

ну да, вода мокрая, а небо голубое... только не говори, что я читать не умею, искренне не понимаю, кроме судя по фразе о "соплях" это что-то негативное:)

важна не терминология, а что автор за значение вкладывает в манипулируя терминами

к примеру, яблоко фрукт? Тут все понятно, но если я скажу что оно зеленое и круглое, буду ли я точен в формулировке?

пс. перефразировал, написал так что сам нихрена не понял

(28456#Screw): речь об основе общественных отношений - можно исходить из идеи индивидуальной свободы и конструировать законы и институты соответственно. Называется либерализм. Другой путь - декларация идей общественного блага (в разных версиях ответственными за формирование повестки назначали разные слои - у Руссо, Маркса, Гитлера конкретика различалась, но подход оставался) и построение отношений на этой основе. Социализм. Ни то, ни другое в чистом виде не наблюдалось, всегда были комбинации. Ни то, ни другое не является универсально работающей идеей. У каждой есть свои слабые стороны, с которыми в теории можно справляться, но не всегда убедительно. Принципиально, чтоб они обе были представлены. Сейчас социалистические идеи преобладают - индивидуальные свободы систематически прижимаются под тем или иным предлогом. Предлоги как правило отсылают к общественному благу - в разных вариантах, но принципиально, что критика представлений о благе или хотя бы аудит основ этих представлений, вызывают реакцию, сравнимую с обличением "врагов народа", просто по факту несовпадения с партийной линией. В Штатах хотя бы отсутствие преследования со стороны государства "гарантировано" (уже в кавычках), в Европе - за посты в соцсетях сажают. Цензура неизбежна для поддержания представлений о том самом общественном благе. Как и плохое образование. Ну и, да - социалистическая система подразумевает контроль за распределением.

Смотри, все что написано выше не имеет эмоционального окраса, это как бы техническое описание "яблока"- обозначение номинала
"форма ближе к круглому, может быть зеленым, может быть желтым, кислым, сладким- оно (твое описание) понятно, но:
[quot]Сейчас либерализм - способ социалистов вытирать сопли огорченной своей никчемностью толпе[/quot]
Явно присутствует твоя эмоциональная оценка ситуации, вот я ее пытаюсь уловить и нифига не получается. Ок. Социалисты это- контролирующий орган, так? Ну судя по вышеописанным постам... А, либерализм- "некие основы", где за основу возьмем твое описание", так?
Но почему либерализм- это способ вытирать сопли ума не приложу. Еще ограниченной никчемностью толпе (еще бы понять о какой толпе речь, и какой территории, в чем ее ограничение) Или, как вариант, я нихера не выспался и надо спать валить, а завтра перечитать