Мелочи жизни

(42094#J): найди в телеге канал Луки Ебкова и принцессы Верандот. Там подобного ежедневно тонны (причем качества чуть получше) и не тащи эту хуйню сюда.
А [url=https://t.me/luka_ebkov/44146]это тебе объяснение[/url], почему нельзя каждую хуйню вытаскивать на публичное обозрение.

Интересная мысль: за счет принципа обучаемости AI LLM в перспективе небольшие языки могут отмереть, останется до 7-10: английский, русский, мандаринский, испанский, японский, немецкий, французский, португальский (возможно). Т.к. остальные просто перестанут использоваться как операторы.

(42098#stoler): или наоборот - проникновение в среду с редкими языками у ИИ будет меньше, а "основные" сольются в экстазе какой-то суржик

(42099#no ifs): а почему им понадобится синтезироваться?

удивительно, украинские каналы практически никак не отыграли тему автобомбежки Белгорода.

(42100#stoler): не столько понадобится, сколько границы размоются. Языки не пропадут, но языком меж-эээ-национального общения может оказаться какая-то смесь. Как сейчас разговоры в смешанных командах или в среде, где терминология преимущественная английская - язык общения айтишников уже сейчас хрен определишь

С языком есть еще процесс - упрощение, связанный с нуждой в аккуратном переводе. Не компы подстариваются, а люди адаптируют писанину, чтоб перевод был точным. А при автоматической генерации о описанию будет еще более выражено

(42103#no ifs): хотя, упрощение-не упрощение, но выравнивание видно уже сейчас. Недавно (может, даже упоминал уже) собрал несколько списков топ книг этого века, вырал пересечение, получил 7 книг. Прочитал для ознакомления с современной литературой. 5 из 7 как с одних курсов creative writing - авторов хрен отличишь. Две другие - перевод с итальянского и что-то там было отдельное, другая - от Исигуро, который все-таки реально писатель, и к том же японец, хоть и британец.

выравниваем ты называешь унификацию?

(42105#stoler): какое-то сглаживание стиля - примерно одинаковые приемы.

(42106#no ifs): одна из версий- писалось для заработать, поэтому выверенные "тайминги".

Солярис Тарковского пересмотрел. Хрен там кто сейчас так снимать будет.
Кстати, сцену у машины "сейчас я вам все объясню...." нихрена не помню из давнего просмотра.

[url=https://www.bbc.com/news/science-environment-65339214]Как разговаривать с родителями о климате[/url]
Как-как... "Подумываю сменить пол или пойти в климатические активисты... Что посоветуете выбрать?"

Про [url=https://t.me/vasil_topolev/1607]занимательные викторины[/url] сюда постить?
У меня была версия про Румынию.

Тот случай, когда, прочитав грамотное оппонирование, можно не притрагиваться к оригиналу.
[url=https://www.kasparov.ru/material.php?id=6400C54AC63F0]Про ошибку меткого ("техасского") стрелка в работах Пинкера.[/url]

(42111#stoler): это не грамотное оппонирование, а беспорядочное набрасывание. Куда хуже организованное, чем аргументация Пинкера. Про в целом сокращение насилия он пишет не только в этой книге (ее я не стал читать, тк по описанию не встретил того, что еще у него не читал), там есть масса слабых мест, уточнение которых имеет смысл, но базовый тезис там вполне осмысленный - шансы умереть насильственной смертью в современном обществе ниже, чем были, и продолжают снижаться. Вокруг этого можно наприводить массу примеров, в схему не укладывающихся, но смотреть на которые можно очень по-разному. От уточнения понятия "современное общество", до механизмов разрушения его ценностей и устойчивости процессов трансформации общественных устройств.

Что касается притрагивания к оригиналу - это вопрос смысла чтения книг. Если смысл в получении бесспорной картины, то читать можно таблицы Брадиса разве что. А для оценок собственных шансов умереть насильственной смертью - местную криминальную статистику.

Пинкер - крайне интересная и небесспорная фигура. Как и еще несколько ученых, оказавшиеся в роли публичного интеллектуала - Дойчер, Пикетти, Талеб, Харари. Дело не совсем в том, существует ли критика их взглядов (она существует в любой области, даже хорошо формализованной, любимых пример - Пуанкаре, запрещающий ученикам читать Больцмана, и крайне пренебрежительно к нему относящийся), а в том, как в принципе строится аргументация. Это методически ущербный прием - привести пример, считая, что он опровергает теорию. Может оказаться, что пример связан с особенностью теории, которая на этом этапе не может быть осознана. Как Мендель получил свое 3-1 правило при скрещивании на горохе, а потом не получил на другом растении (и сейчас понятно, почему). И еще 30 лет копали, чтоб подойти с другой стороны. Теория с уровнем обобщения, как при рассмотрении насилия за столетия, это не атомарное утверждение, она примером не опровергается. Но, да - и принятой не становится по факту опубликования книги.

Добавлю еще - эта книга из разряда книг о прогрессе. Ну, вот есть такое представление - о прогрессе в мире. Чаше всего говорится о каких-то технических достижениях, но можно попробовать увидеть прогресс в других областях. И понятно, что любому представлению о прогрессе можно противопоставить примеры, которые это представление сделают сомнительным по крайней мере в какой-то перспективе. Тот же технологический прогресс можно отрицать 1) указывая на когдатошнюю технику, которая тогда работала вечно, а сейчас... 2) построили прогрессивных фабрик, а потом разрушили в войне или спрос смнеился и они разрушились, зарошенные, сами. 3) при производстве айфона используется труд детей. 4) неравномерность доступа к результатам техпрогресса по глобусу, 5) можно ли сичтать прогрессом то, что приности что-то, но заирает другое. И так далее. В приниципе - да, эти аспекты важны. Но имеет ли смысл отрасывать представление (если уж не убеждение) о пргрессе? Представление о прогрессе - одна из важных преспектив, в которой можно рассматривать историю. Собственно, само появление этого представления - и недавно, и нетривиально.

удобных для определенных нарративов.
Пришел на статью, первоначально прочитав [url=https://www.kasparov.ru/material.php?id=643A393E6DACA]эту[/url] .

(42113#no ifs): ошибка (и в этом я полностью с С.Ш. согласен) Пинкера в присвоении имманентности прогресса природе человека. Точнее, в тех дефинициях, в которых это понятие чаще всего употребляется.

Это удобство и позновательная осмысленность - пересекаются очень слабо. Примерно как возможность создания атомной бомбы и политические последствия оладания яо.
И такой момент - а нарративы создавать не надо? Те, которые используются в насаждаемой идологии? Не, я как бы не против, но это требует сильно иного общественного устройства. Или речь о том, что формировать нужно будгие нарративы?