Смотрю инаугурацию Обамы. Размышляю.

(160#no ifs): метафора- процесс донесения до CSB.

(161#stoler):Сам ты метафора.
Так бы и написал, что суть дела в индивидуальном отношении. О чем тебе Советник Кошака и твердит.

(162#CSB): не, он твердит, что только его отношение правильное и объективное.

(163#stoler): и он прав. но не исчерпывающе.

Он большой (я видел). Ему видней.

(164#no ifs):
(165#CSB):
Компания S или P (кому какая буква больше по душе) создала новую камеру. На заводских тестах камера показала хорошие результаты, а вот после начала продаж посыпались нарекания от пользователей: что, де, за говно такое. а не автофокус, медленный (упс, вдумчивый), мажет постоянно? А им в ответ: дилетанты, вот вам инструментальное подтверждение изумительности нашей разработки.
Не бывает? Еще как. Буквально пару дней назад. Надо осветить акцентами некоторую экспозицию, прежние галогенные лампы давали равномерную невыразительную картину. Один проектировщик (один из авторитетнейших у нас) предложил заменить на LED, типа, офигеем. Заплатил, заменили парочку для теста. Офигел, действительно, ваще ничего не видно. Звоню, почти матом ему: там же, бл.., света ваще щас нет. Он: да вы все дилетанты, хуле вы там смотрите, у вас же нет оборудования, чтобы мерять. По спекам действительно заявлены уровни освещения чуть ли не как днем.
Это такая лирика про академические методики.

(166#stoler): дык а на универсальности кто-то настаивает? и работает ли, например, марк без бокса на глубине 50 метров? вопрос же в (не)соответствии спеков предполагаемым условиям применения. где-то работает, где-то нет. эксплуатация проводится либо в заявленых условиях, либо нет. эксплуатация себя, в том числе. картина мира больше этим определяется, чем академичностью подхода.

(167#no ifs): иными словами, чтобы комфортно себя чувствовать, рассматривая статистические отчеты в период кризиса, надо или самому придумать методику оценки, или ... ну тогда совсем некрасивое предположение.

(168#stoler): Кто-то статичтические отчеты, кто-то статейки в бульварных изданиях. Кстати, по моему глубокому убеждению и у тех и у других отражение реальной действительности в голове будет искажено в равной степени, но с разными векторами.
На самом деле все совсем не так, как в действительности (с)

(168#stoler): не, иными словами, при ограниченности (принципиальной) собственного знания об окружающем мире, статотчеты ничуть не хуже, ну например, хождения в народ. и то и другое дает картину той или иной неполноты. можно предпочесть одну другой, но это вопрос произвола.

наверное, так и есть. вот иллюстрация векторов (см. каменты) http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/04/bulava_udarit_bumerangom/

(171#stoler): обсуждение милитаристских побрякушек? это не в эксперт, это в "ярбух фюр психоаналитик унд психопатологик".

(172#no ifs): зря, прикольно. Не по сути (хотя и это было бы прикольно- публичная интернет-дискуссия разработчиков БР), а по форме и стилю. Когда спорят абоненты журнала ЗВО и студенты 1-го курса, причем оба в своих оценках апеллируют к интервью вице-премьера информ.агенству.

конечно, прикольно. я и почитал немного.

[i]и стал путано объяснять свои беды. Тут был и дворник дома N 5,
возомнивший о себе хам, и плашки три восьмых дюйма, и трамвай,
и прочее.[/i]
(с)

(174#no ifs): в твоей цитате нет векторов.

Ты их просто не видишь

(175#stoler): так потому и в ярбух

(176#CSB): ну, подскажи.

Таково восприятие реального мира слесарем-одиночкой с мотором. Остап видел тот же самый мир несколько в ином ракурсе.

(178#stoler): [i]при наличии отсутствия пропитанных шпал это будет не трамвай, а одно недоразумение[/i] - краткое изложение проблем россии с позиций фетишизируемого здравого смысла (одна из форм мировосприятия, вектор, если хочешь).