Про посмотреть

Концерты это просто способ провести время. Типа посидеть где то за кружкой пива.
Библиотеки это просто способ провести время. Типа посидеть где то за кружкой пива.
Выставки это просто способ провести время. Типа походить где то за кружкой пива.
:blink:

(991#Тайный Советник): из офигенного за 2000е сходу еще Малхолланд Драйв, из хорошего - The Painted Veil

(998#Шуруп): уроды, согласен

Ну, я вообще-то немножко о другом писал. В смысле - вот конкретно эти люди, конкретно для этих людей, в конкретно этом месте, в это конкретное время - поют оперу. ты это слышишь, только если присутствуешь.

Сильно шире - да, конечно.
Насчет субъективнее - не соглашусь. Конечно, чаки норрисы умеют восстанавливать отсутствующий цвет и обходятся без звука. Но это - субъективнось исключительно для чаков норрисов. Для прочих же, обычных людей, все примерно одинаково.

С точки зрения регистрации- и да, и нет. Да- потому что колебания воздуха существуют независимо от нашего сознания. Нет- потому что некоторые особо одаренные нихера не вкуриваеют в 20кгц, хотя и учились в муз.школе, т.о. образом колебания воздуха не всеми воспринимаются одинкаково. Если еще более дотошно, то ты нихера не в состоянии представить, как воспринимает определенные звуки, цвет, вкус посторонний человек.
Применительно к картинке- преесть этого "антистандарта", что каждый воспринимает чуть по-своему, и некоторая размазанность дает возможность самостоятельно достроить сюжет у себя в куполе, затратив его возможности не на "конвертацию" образа из внешнего сигнала, а на производство образа.

(1001#Тайный Советник):
многие концерты (не все конечно) аполне можно сравнить с посещением кинотеатра. приходят не только ради самой музыки (кино) а ещё и за каким то шоу, спецэффектами и т.д.

Ну да, и опять же - то же самое можно сказать и про многие (не все конечно) библиотеки и выствки. И что?

(1004#stoler): Я понимаю, о чем ты.
Я в этом не силен - в смысле, не имею академических знаний. Поэтому сходу не готов ни возразить, ни согласиться. надо подумать.

Либо туда, либо сюда, мне кажется.

Самый ахуительный фильм 2000-х это [url=http://en.wikipedia.org/wiki/The_Libertine_(2004_film)]The Libertine[/url]

Да, действительно, ни один из фильмов Антониони на большом экране не смотрел. Могу взять имя попроще. Тарковский. Его-то смотрел и в кинотеатре и по телеку много раз. Разницы не обнаружил.
Ну, единственная разница, что всё-таки в кино смотришь более сосредоточенно. Никто не отвлечёт, да и у самого не возникает соблазна быстренько сбегать на кухню и намазать бутерброд.
Правда я смотрел его фильмы в кинотеатрах в то время, когда ещё не было этого ужасного звука, который просто задалбывает мозг.

Ну, не такой как большинство - это точно. К фильмам, в которых главный упор делается на экшн - звук, красивая картинка, разлетающиеся головы, взрывающиеся бензоколонки, мордобои, дебильный американский юмор - совершенно равнодушен. Даже, неправильно сказал. Не равнодушен, а смотреть их не могу. Посмотрел как-то случайно Пёрл-Харбор. Ну это ж пародия какая-то, а не фильм.

ЗЫ. Кто такой Чак Норрис - я не знаю. Ну слышал, конечно, такое имя. Что-то типа Бэтмена?

Вот так, если слёту сказать, то мне запомнился один фильм, произведённый за последние 10 лет:
"Любовник" с Янковским и Гармашем.
Можно смотреть в кинотеатре. Можно смотреть по телевизору. Можно смотреть пиратский сидюк за 100 рэ. Без разницы.

А как же крепкий орешек? Без орешка никак нельзя.

Опять сильно зря. "Одинокого волка" (Lone Wolf McQuade) надо бы знать хотя бы просто для кругозора.

(1012#stoler): Не видел ни то, ни другое. О чём фильмы?

(1013#Italiano): экшены, каждый- классика в своем направлении (виде, хз как еще сказать).

Итальяно такое небыдло

Ответ, достойный Генералиссимуса Очевидность.

Спасибо, я лучше футбол посмотрю. Тоже экшн, но для меня интереснее.

(1017#Italiano): вот уж вообще где никакого смысла нет, на каком экране ни смотри.

(1018#stoler): О вкусах будем спорить?

Будет, просто нужно иметь руки, растущие не из жопы, а таких мало, и понимание того, что нужно сделать - а это вообще редкий случай. Ну и, естественно, шкафы бывают разные и вовсе не обязательны.


Cervin-Vega! за 700 баксов обеспечит тебе столько грохота, сколько не любой кинотеатр осилит. Это так, для примера. Или, скажем, современная рижская Радиотехника.


Вот именно, что в первую очередь - проектор. Про 7.1 можешь забыть как про страшный сон (крайне мало фильмов в этом формате), а так хоть 9.2 ставь - будет совсем как в кино. И, должен тебя огорчить, Monitor Audio - колонки неплохие, но крайне средние по звуку.


Ээээ, Ромуальдыч, можно я тут тебя твоим архиаргументом припру - это совершенно дилетантское мнение. Хотя таки да, на локализованных рашкинских DVD диалоги суют исключительно в центральный канал, ибо дешевле и нормальных звукорежей нет уже.


Где, в кино? Щаз. Как раз наоборот - в большинстве случаев, задранная громкость плюс компрессированный динамический диапазон.


В следующий раз, когда пойдешь в зал Чайковского, обрати внимание на колонки, установленные по бокам сцены на уровне первого балкона. Зала с более омерзительной акустикой, чем зал Чайковского, в Москве, видимо, не существует - лучше уж в МДМ или Консерваторию дочку води.