(43#no ifs): сам понимаешь перспективы наплыва ценных бумаг без достаточного покрытия в реальном секторе. Нечто похожее именно и произошло: под рейтинги скандинавы напихали полную ж.. дешевых кредитов.
(44#stoler): не, я о другом. один из источников финасирования гос программ - выпуск гос обязательств. их привлекательность зависит от рисков по ним, рейтинг - одна из мер риска.
Правильно понимаешь. Точнее, то, что эти придурки называют концепцией - таковой не является. Мне это очень знакомо, к сожалению. Могу часами об этом говорить - с фактами.
stoler писал:
По условной разрядности- второй дивизион, не конкурирующий с современными армиями (даже польши и турции).
(45#no ifs): сомнительно в нынешних условиях. Это могло быть верным в случае академического решения (управления) бумагами или в условиях достаточно большого рынка с одновременным отсутствием информации, когда нет возможности самому оценить возможные риски и приходится полагаться на рейтинг. В стране с 2 млн населения- вряд ли кто-то будет смотреть на рейтинг, тем более имея личный опыт. Хотя, конечно, внутренний займ- это всегда один из самых логичных выходов.
stoler отредактировал комментарий 25.02.2009 в 22:09
(51#no ifs): ага. ты бы купил в случае хорошего рейтинга? то-то и оно. До внятного понимания возможных перспектив реально говорить только о внутренних займах при наличии благоприятного фона.
в каком смысле "то-то и оно"? мне и не надо самому покупать, за меня это делает, банк, например - он же инвестирует в долговые обязательства. в том числе гос.
(53#no ifs): мы возвращаемся к истокам произошедшего. К подмене реального положения рейтингом, оправданием высшего мен-та (с обязательными бонусами) рейтингами и т.д. и т.п. Круговая порука при минимуме ответственности. Социализм. В чем разница между тобой и банком? Ты не рискнешь сам лезть во все эти операции, оправдание в виде индексов мало будут интересовать в случае пройопа. Верхний управленец же в каком-нить Asset Management-е безо всяких для себя особых последствий пустит твои кровные в оборот без опаски за свою задницу, будучи прикрытым со всех сторон теми самыми рейтингами и прочей шелухой.
не, ну почему чушь? "по условной разрядности" я могу быть круче чака нориса и фирмы сони вместе взятых
stoler писал:
это не ко мне. Я довольно точно процитировал беседу.
Ну да. Условная разрядность...
Я понимаю, что аналогия никак не может выступать в качестве доказательства, но для понимания она очень даже хороший инструмент. Мне в этом плане дал некую универсальность понимания мой опыт в теме "организация здравоохранения". Всякий мудак (от безвестного электоратика до пафосного чиновника) радостно опускает российское здравоохранение, а "по условной разрядности" оно, российское здравоохранение, на уровне, наверное, Африки, уступая, положим, Эстонии и Португалии. Ага. А вот хуй! Несмотря на дикие проблемы, российское здравоохранение, уступая США, Канаде, Германии, Франции, Израилю - находится все же в их лиге. Это - высшая лига. Но придумать критерии, дабы приравнять к уровню Африки - это несложно. Была бы такая цель. Та же хрень и с вооруженными силами.
(57#Статский Советник): кто ж спорит, формализовать рейтинг почти невозможно, сам по себе он ничего не говорит. Варвары вон римскую империю поимели. Суть приваловского интервью же не в этом, не в определении рейтинга. Я так предполагаю, что он это сделал для большей наглядности, доходчивости. Хотя..
stoler отредактировал комментарий 25.02.2009 в 23:52
(56#stoler): я не понимаю, о чем ты. есть принципы формирования портфеля, зависящие от массы параметров. в случае с рынком корпоративных ценных бумаг, оценка риска технически проще, чем в случае гособлигаций. поэтому риск менежер во втором случае, полагается в том числе и на сторонние оценки (в первом может, впрочем, тоже). если сторонняя оценка меняется, это сказывается на размере средств, помещенных в те или иные бумаги. что я, собственно, и имею в виду, говоря, что зря рейтинг во внимание не принимаешь.
вопрос, "кто виноват", если оценка оказалась неверной - по мне так не очень интересный. "круговая порука" - хорошо звучит, но сути отношений не отражает. кто за что поручается?
вопрос, "кто виноват", если оценка оказалась неверной - по мне так не очень интересный.
не спорю очень удобно, если ты работаешь, например, в управляющем фонде, а клиент письменно уведомлен (договором) о возможных рисках при операциях с бумагами.
no ifs писал(а):
кто за что поручается?
Это не когда кто-то за кого-то поручается, а когда нельзя найти конкретного субъекта, из-за которого событие произошло. Когда все кивают друг на друга и показывают подтверждающие документы. Извини, дружище, твои деньгы прое*али, но сделали это законно и изящно.
