А если скорректировать понимание бизнеса?

(99#stoler): связано. хотя бы тем, что компании платят дивиденты из расчета на акцию. активность на вторичном рынке еще повышает ликвидность, а это понижает для фундаментальных инвесторов цену открытия позиций. это все если не брать обеспечение стабильности портфелей.

вообще, разговор немного странный - такой, как если бы можно было бы отделить финансы компании от ее производства.

(102#no ifs): давай с другой стороны: какая необходимость существования вторичного рынка бумаг?

(103#stoler): для кого? для инвестора или для компании?

(104#no ifs): сначала для компании.

(105#stoler): компания может оставить себе часть выпуска. но это все мелочи - без вторичного рынка множество инвесторов просто не станут покупать.

да и речь не о необходимости - масса компаний существуют как частные. речь об удобстве и эффективности.

(106#no ifs): угум, не бум покупать, потому что в книжке не так написано.
удобстве и эффективности чего?

нет, потому что продать не сможем моментально, если потребуется. или продадим, но с убытком. управления. компании какой интерес в начальном размещении (ну кроме экзотических вариантов, вроде престижа) - денег добыть.

я все-таки не понимаю - какие проблемы с существующим пониманием бизнеса? чему оно мешает?

(110#no ifs): обществу (ппц пафос).

(111#stoler): хрена себе... имею вопросы:

1) как у тебя получается рассматривать бизнес, как нечто внешнее по отношению к обществу?
2) откуда тебе ведомы интересы общества?

(112#no ifs): нет, конечно, но почему нельзя утверждать, что:
раз) часть всей схемы начала работать относительно независимо от целого, обеспечивая свои интересы за счет остальных составляющих;
два) кому другому, вкл. бизнес-элиту, дано право формулирования интересов;
три) общество на каком-то этапе неправильно сформулировало эти самые интересы и принципы.

(113#stoler): да утверждать-то можно что угодно. вопросов только не убавляется:
1) откуда взялось "за счет остальных"?
2) откуда взялось "назависимо" (вполне себе контролируемая часть, если говорить о финансах)
3) формулировать интересы может кто угодно. я, например, всерьез считаю, что в интересах общества отказ от бытовых цифровых технологий. а кто-то считает, что полезен запрет на торговлю фьючерсами тем, кто не вступает в физическое владение сыреьм. кому-то мерещится, что в интерсах общества - освоеие дальнего космоса. и что?
4) нигде не видел чего-то, сформулированного обществом. где почитать (для идиотов)?

) незнайку на луне.
Вот смотри. Социально ответственный (бррр) предприниматель при нынешнем подходе изначально находится в более невыгодном положении, потому что у него нет отмазки в виде понятий рынка и всякий регуляций. А общество еще больше легитимизирует это, вводя институты безработицы, социальной помощи в нынешнем виде. Понятно, что нельзя построить комм...социально ориентированный бизнес в малом окружении, значит, мы опять возвращаемся к вопросам глобализации.
Это же бред чистой воды- унифицировать какие-то искусственно принятые нормы, экстраполировать на всех и вся. в любом случае будут недовольные системой (при любом раскладе будут, просто по определению). Строить резервации, придумывать очередные искусственные правила сожития? Не легче ли ограничить применение норм рамками- политическими, географическими, национальными и пр.?

это предприниматель, у которого есть своя идея общественного блага?

это какие, к примеру?

(116#no ifs): который, в пределах своего понимания и своих возможностей, пытается обеспечить работой (товарами, услугами) большее количество людей соотносительно их возможностям.
(117#no ifs): а вот хотя бы демократическое свободное общество в его нынешней трактовке.

(117#no ifs): не, лучше закольцевать: нынешнее понимание бизнеса.

наркоторговцы этим, к примеру, отличаются. продвигающие бытовую цыфру тоже.
а чем же оно искусственное - такой вполне себе эволюционный результат.