да уж, хороший бредовый флуд получился... даже серьёзно отвечать не хочется, хотя вроде бы и надо... спасибо Джеку за размещение моего перла в цитатнике, мне самому хотелось так сделать, но получилось бы как-то неудобно... да, от перла не отказываюсь... :)
если же принять, что электричество, рождённое материей, есть субстанция материальная и тоже является материей, то, исходя из этого утверждения, мысли, рождаемые мозгом под воздействием раздражения нейронов электрическими импульсами, тоже должны быть материальными...
и какое это имеет отношение к действительной оригинальности?
не дошли вчера руки. тут как бы несколько моментов есть. [quot]ты пошел в музей смотреть на оригинал (ага) картины[/quot] скажем так - если доводить до гротеска, то да - если художник хоть раз отвернулся от картины, то можно предполагать что угодно. например, что в этот момент арсен люпен влетел в окно, подменил "оригинал" своей копией и улетел в трубу. если до гротеска не доводить, то аттрибуция картин в основных экспозициях серьезных музеев споров почти не вызывает. по большей части авторство установлено и не оспаривается. при том, что экспозиции находятся в состоянии непрерывного формального и неформального аудита - можно довольно уверено сказать, что если пойдешь "смотреть оригинал", то посмотришь. скажется при этом еще и то, что работ старых мастеров не так и много (сравнительно, конечно), а история создания и дистрибуции современного искусства хорошо документирована. эпические проебы, вроде массовых подделок вермеера - во-первых, не длятся долго (недавние скандалы с подделками русского авангарда в этом отношении показательны - и по объемам подделок и по скорости, с которой их выявляли), во-вторых - результат ограниченного анализа (из-за недостаточно быстрого распространения информации в то время), в-третих - очень хороший пример разниц подхода к анализу. часть экспертов с момента появления подделок утверждали, что это именно поддлеки, основываясь на особеностях стиля (детали, вроде, напряженных рук, не характерных для...). то есть, предметом анализа было изображение. как сказал бы шуруп - контент (когда до него дойдет, что контент зависит - не полностью определяется, а зависит - от носителя, на него снизойдет благодать). другой подход - формально-технологический. рентгены, химанализ, днк. аттрибуция чаще всего становится более точной, но и, так сказать, более механической. дальше смотрим, где какой подход наиболее применим. при том, что часть инфраструктуры, связанной с искусством связана с коллекционированием-продажами-итд, формальная аттрибуция, не касающаяся "контента" неизбежна, просто потому, что мотивы приобретения предметов искусства могут не быть непосредственно связаны с их собственной эстетической ценностью. опять-таки чтоб "смотреть оригинальный оригинал" в туристическом режиме - "посмотрите направо - это брейгель, налево - рейнольдс (экспозицию готовил дебил, но это оригиналы, как свидетельствуют два других)". подход, так сказать, "стилистический", связанный с особенностями изображения и помещением его в адекватный контекст – скорее не персональная аттрибуция. ну, то есть, персональная, в том смысле, что «имя, сестра!» - остается центральным вопросом. но имя при этом является не торговой маркой, а маркером процесса в истории скусства. и тут вопрос подделки – что, как, и почему именно это – становится иногда не менее любопытным, чем собственно «оригинальный оригинал».
(195#Che Fox): и "электричество", и представление о "мысли, порожденной электрическим импульсом" - способы описания неких наблюдений. описание не эквивалентно предмету описания. это утверждения на некотром языке.
