Про посмотреть, послушать, почитать

если еще кто не видел.
https://lenta.ru/photo/2017/08/20/tube/#0

(2381#stoler):а что там такого? вот Кеану Ривз в общественном транспорте ездит. И дворца у него нет.

(2380#j): шото ты какой то многоликий последнее время

(2383#carpenter): с разных девайсов по разному получается

Я с четырех захожу и не многоликую

)))))

Надысь пересмотрел - по-прежнему нормально идет: [url=http://www.imdb.com/title/tt0069495]"What's Up, Doc?"[/url]
Дурная, но приятная комедия. Барбара Стрейзанд, опять-таки ж: эдакая очаровательная оторва. :)

http://pavel-kosenko.livejournal.com/423139.html

А кто-то может пояснить, нафига он, например вот тут, горизонт завалил? Какой такой был в этом глубинный смысл?
41:
[img]http://www.pavelkosenko.com/lj/0101/041.jpg[/img]

(2389#HP): если не завалить, картинка статичная будет, фигуры не "включаются".

Типа подчеркивается, что виноград опускается, а яблоко обгрызывается? А мужыг с бабой на ПП? Им-то нахрена двигаться?

(2391#HP): не совсем - нет ощущения процесса. Времени как бы нет. Зачем двигаться паре на ПП, ну, нпример, можно так смотреть - снимок такое как бы конструирование музя из не музейной сцены. Окно с дефкой и яблоком - как картина в рамке. Пара - типа на банкетке, смотрит на разные картины по сторонам. Без какой-то диамики высказывание получается как бы однослойным - ну, да, сконструировали. С движением может получиться несколько "слоев" реакций, втягивающих в картинку, чтоб остальные элементы постпенно "вошли"

(2389#HP):я склоняюсь к мнению шо он ориентировался по левой вертикали.
горизонт завалился случайно что придало динамику картинке
а дальше уже читай ноифса

(2392#no ifs): Навроде как: когда картинка падает, то взгляд пытается как-бы "удержать" убегающее изображение и начинает бегать активнее и хвататься за вещи, на которые в нормальной ситуации внимания-бы не обратил?


Хуяссе объясненьице :)
Такие случайности случаются только у твоей мыльницы :)


[s]"Читай, читай"... "Понять"-бы еще...[/s] :)

(2394#HP): не совсем - угадываемые движения как бы заставляют начать сомневаться, что сцена к чему-то еще отсылает (к тому же музею). Она как бы и похожа, но потом - не, что-то не то. А потом снова похожа.

(2394#HP): не стоит так напрягаться. все дело в отборе снятого. по свету, по распределению вещей(предметов-людей) в кадре, по жанровой насыщенности. завал и школярское правило третей не первостепенная составляющая.

Ну типа бубликов сначала умер, а потом не умер...(с)

(2397#carpenter): скорее - "по завязкам, вроде, фраер. но не фраер, это точно"

https://youtu.be/PIsu35BZHDA
ага

Если выровнять (по мне, так было бы лучше по распределению внимания), то правая часть никакая, пустая. Пришлось бы по-новой кадрировать.