я просил явки и имена дать? теперь я в ахуе, может повнимательнее ветку почитаешь

(114#no ifs): стоп, мы тут, умышленно или нет, но ушли в сторону. На свои работы можешь ссылаться сколько и как угодно. Это труд, выражающий вгляды, мировоззрение, подход и пр. Это непререкаемый багаж, причем даже если впоследствии он будет оспорен последователями.
Но ссылаться на лекции кого-то, неизвестного публике, причем в ситуации принципиального спора и не приводить точных цитат- это же бред, согласись.

у ноифса тож не было (готов поставить больше рубля), однако ж...

не, ну а как ты это себе представляешь, при ссылке на свои собственне статьи? какой-то странный диалог получится:
[i]- кто сказал?
- я!
- а ты кто?
- который сказал
- где?
- в журнале
- а дай ссылку
- а нет, могу повторить
- нет, ты дай ссылку
- так моя же статья
- а ты кто?
- который сказал
...[/i]

Конечно слив.
Потому что это не имеет ни малейшего отношения к фотографии. Ну просто ни малейшего. Как и все ранее перечисленные фамилии.
Занимайтесь своей архитектурой, кто мешает?
Но чего ж Вы лезете поучать в ту область, в которой нихрена не рубите?
Рупь ставлю, что у Вас в ВУЗе не было ну ровно ни одной лекции про фотографию.
А всё туда же.

(109#ArchiF): можешь, но ты же отказался, сославшись на то, что тебе пипец как впадлу это делать. Или приводи, или не ссылайся- все очень просто.

(110#ArchiF): а зачем ты тогда просил привести имена/пароли/явки? Я в ахуе.

нет, не достаточно, эдак можно ссылаться на любого признанного автора, что приведёт в тупик, учитывая что два признанных автора могут иметь диаметрально противоположную точку зрения

нихера себе, я вот написал около 20 статей о принципах использования искусственного света, для ориентирования наблюдателя в плотной застройке города, они опубликованы в научных сборниках Академии Архитектуры, МАРХИ и УралГАХА, но их нет в интернете, их читают специалисты, в этих сборниках я читаю статьи по теории искусства, я не могу дать на них ссылки и это слив? :shock:

Вы запамятовали про Небабу :) Осталье видать попросту не поняли из-за своей некомпетентности, кстати информацию и умение ей пользоваться ( в области теории искусства) я получал в институте, а не в интернете, я Вам дал ссылку на мою альмаматер, читать лекции не намерен, в чём проблема, хотите узнать больше, приходите к нам на лекции, у нас вход свободный на лекции

(106#stoler): "верить никому нельзя. подчас даже себе. мне можно" (с) :)

(105#no ifs): почти, кому и чему верить.

(104#stoler): про ввп тему? так а там-то что цитировать? изложения принципов учета?

(102#no ifs): да даже в виде аргументации она чаще всего выступает в качестве подтверждения самого факта, что некто что-то говорил. В остальном- иллюстрация. Арчиф попросил, ему дали, не более того.
А я тут просто мостик на соседнюю тему перекинул.

и на любую цитату, можно контрцитату найти. иногда даже от одного и того же автора.

(101#stoler): я про требования не понял. речь о том, что цитата в качестве аргумента не всегда работает. бывает - да, бывает - нет.

тогда есть смысл определиться, когда мы будем требовать друг от друга цитат. В том числе и по экономике. Что-то более ненадежное сложно представить.

(77#Icewin): мне не очень нравится сам термин искусство в принципе, но уж если попу вручили гармонь- такие понятия как факт и искусство как-то слабо между собой связываются. Тут опять можно на отсутствие нового скатиться, но я не совсем об этом. Речь преимущественно ведется об интерпретации, но не о факте.

Дракон, респект ему, как всегда, набросил на вентилятор и съебался. Интересно читать последствия наброса.

(97#Jack): типа того