1612

А, в этом смысле... Я о том, что есть две группы методов - абсолютной и относительной датировки. Первые говорят дату, вторые - "А древнее чем Б". Про калибровку я естественно знаю. А период полураспада изотопов - абсолютная или относительная величина?

кстати, говоря о фоменко, не плохо бы помнить его математическую специализацию. он тополог. а для тополога сфера без дырки и сфера с дыркой различны, но какой формы дыра - круглая, в виде креста или звезды или свастики - без разницы.

Период - абсолютная величина. Количество частиц ансамбля - относительная.

[url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F]Этот штоле?[/url]

"C помощью дендрохронологического метода можно построить абсолютные и относительные шкалы датировок. В том случае, если известно точное (абсолютное) время жизни одного из поколений деревьев, участвующих в датировке, то получившаяся шкала будет абсолютной. "
Интересное понимание абсолютности измерений.

Бррр... Чего-то я запутался. Или Вы. Соотношение частиц изотопа С12 и С14 в итоге дают абсолютную дату. С учетом калибровки по условиям залегания и т.п. С доверительным интервалом +/-. Чем моложе образец - тем меньше интервал, до полугода. В исторический период - именно так и есть. Калибровки на этом периоде - крайне незначительные величины.

Не, это определение корявое. Годичные кольца формируются на дереве в зависимости от колебаний климата. Соответственно, "рисунок" на деревьях, живущих в одно и то же время в одной и той же климатической зоне - одинаков. Если мы имеем некую непрерывную шкалу на несколько тыщ лет - можем найденный кусок древесины продатировать. Абсолютно. С точнойстью, соответствующей фрагментарности куска дерева. Если непрерывной не имеем - а имеем что-то без явной верхней и нижней границы, скажем серию срубов на одном и том же месте, но ныне погребенную и среди живущих тут деревьев или ранее связанных серий анализов аналогов "по рисунку" не имеющей - можем этот кусок дерева привязать только относительно какого-либо эпизода строительства этих срубов - скажем, "слой 3". Это относительная датировка.
Своеобразно оно или нет - не знаю, у нас - так :)

(65#Jester):
Период - абсолютная величина.. То, что нужно для датировки - это как раз количество частиц. Величина относительная.

При некоторых значительных допущениях. В первую очередь по равномерности распределения изотопа как по шкале времени, так и по географическому расположению.

Очень похоже на "метод подгонки".

В идеале - возможно. Не касаясь тонкостей методик и маловоспроизводимости результатов. Но самое главное, в исторически интересных областях отсутствуют статистически значимые количества деревьев возраста тысяча лет и более. Число таких деревьев в мало-мальски статистическизначимом количестве есть, например, в С.Америке, но факт валидности дендрошкал Европы, построенных методом апроксимации американских доказать в общем случае не представляется возможным.

Это понятно.

ну а все-таки если? это ж пипецный кирдык.

(69#stoler): как это "если", когда это завсегда?

В этом случае, главный вопрос - вопрос персонификации.

Не так. По Сибири - есть данные за последние две тысячи лет. По нынек живущим лиственницам и кедрам. Двухтысячных сам не видел, знаком вживую с чахлым кедрушкой толщиной в собственный бицепс(я нифига не Шварцынегр) тысячелетним. Есть ископаемая древесина. Не помню точно, что за цифры назывались на последнем совещании по палеоклиматам, задача максимум у них на 10 тыщ погодных записей, а сейчас в наличии не то 3 не то 4. Есть торфяники Урала. Есть европейские дерева...
Кроме того, есть еще океанические шкалы по О18 по глобальным климатам и региональные по Байкалу, телецкому озеру и т.п. Весьма дробные.

вдруг "не так" смотрели? Вот тогда , причем, как обычно, йопнет по нижним, "прикладным" человекам. Учебные заведения окажутся почти в пучине анархии, авторитеты нижнего звена будут повержены.

"Маловато будет..."

Не годится - кто ее знает, када померла.

Несомненно. Весь вопрос в наличии статколичества. В чем я сомневаюсь.

Главное, на мой взгляд, в этих методиках имеется сильная субъективная составляющая. Что говорить, если от этой составляющей так или иначе окончательно не избавилась наука обо всем :) - физика. Но в истории, в отличие от физики это может привести к совершенно другой "исторической картине мира". На возможность существования альтернативных исторических "вселенных" и указывают подходы, аналогичные фоменковскому.

(72#Jester):
Кстати, а Вы читали труды того, у кого Фоменко прочитал идею? Я имею ввиду Морозова.

ну надо же! оказалось, не только мне интересно.
я вот почему-то отношусь к истории как к художественной литературе. фоменковская "научная фантастика" (или, может, "политический детектив") понравилась.

В рамках курса историографии знаком. Не более того :)

Возвращаясь к первому посту (пра фильму), вот ссылочка которая меня порадовала:

http://www.vz.ru/culture/2007/11/5/122230.html

Кстати, прочитал два раза даже не доказательство, а идейное описание доказательства в изложении Пенроуза - ничего не понял. Буду читать в третий раз. :dash1:

тут, мне кажется, важно последствия результата осознавать :)