[url=http://www.afisha.ru/blogcomments/7360/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+afisha_books+(Afisha:+Blogs+-+Books)]обещает быть интересным для почитать[/url]
Быков о Максиме Горьком - ну разумеется. А был ли Горький? :) Петрушевская о Пушкине, Битов о Лермонтове - ноблесс оближ, каггрицца. Москвина об Островском - одно к одному. Левкин о Фете - гы, оксюморон. Бояшов о Лескове - предвкушаю эпичность. Секацкий о Гоголе, Евдокимов о Салтыкове-Щедрине - у кого-то явно мания величия. Архангельский в списке есть? А Гаррос? Кантор о Булгакове и о Маяковском - вот зануда!
А вообще в списке почти половина имен, лично мне незнакомых.
(496#stoler): А ничего интересного пока. Жена ходила с подружками на "Ешь, молись, люби" - хня страшная, говорит. Смотрели "Темный мир". Ну ничего, неплохо. Но и ничего хорошего тоже. Вот, надеемся, что Ярослав и Рэд будут получше.
А вообще в списке почти половина имен, лично мне незнакомых.
Кстати, идея "писатели о писателях" напомнила мне эпизод из старой комедии "снова в школу", где для написания реферата о творчестве Курта Воннегута был приглашен Курт Воннегут лично, и реферат таки получил заслуженный банан с резолюцией типа "автор нифига не понимает в Воннегуте и вообще скорее всего его не читал"
на днях посмотрел "край" Учителя, ...фальшивка ....настоятельно советую не тратить на эту дрянь время
Ох, не соглашусь категорически! То есть таки да: традиционно просранный сюжет - это фишка такая у российского кино, сценаристов, способных связно создавать, у нас нет. Персонажи - выписаны как в комиксах для детей-имбецилов младшего возраста, и соответствующим образом сыграны (хотя есть и неплохие). В общем - весь набор российских кинорадостей. Но вместе с тем - это же Учитель, а значит, смотрим чуть глубже, отвлекаясь от поп-корна. Снято все очень недурно, отдельные эпизоды - вообще гениальны. Ну и "смысловая нагрузка" (с) - драма истинно российского взаимонепонимания и взаимоотторжения (бля, как красиво слово выглядит в написанном виде!) - все это адекватно передано мастерским киноязыком.
По поводу "Края" - не смотрел и скорее всего, не буду: во-первых, явная "клюква" (правда, по пересказу сюжета, но тем не менее), а во вторых, уж слишком навязчива реклама. Мне одной линиии вдоль перрона на вокзале с надписью "край" хватило.
Ох, не соглашусь категорически! То есть таки да: традиционно просранный сюжет - это фишка такая у российского кино, сценаристов, способных связно создавать, у нас нет. Персонажи - выписаны как в комиксах для детей-имбецилов младшего возраста, и соответствующим образом сыграны (хотя есть и неплохие). В общем - весь набор российских кинорадостей. Но вместе с тем - это же Учитель, а значит, смотрим чуть глубже, отвлекаясь от поп-корна. Снято все очень недурно, отдельные эпизоды - вообще гениальны. Ну и "смысловая нагрузка" (с) - драма истинно российского взаимонепонимания и взаимоотторжения (бля, как красиво слово выглядит в написанном виде!) - все это адекватно передано мастерским киноязыком.
ну если работу Учителя оценивать, как работу ремесленника, тоесть оценивать форму, а не содержание, то соглашусь с тем, что снято хорошо ...но вот сцена со строительством моста просто порнографична
Кстати, вчера вечером отец смотрел какую-то передачу где как раз край и обсуждали, и я краем уха выхватил очень имхо правильную фразу - "фильм, в котором есть все, чтобы американцы дали за него оскара"
на днях посмотрел "край" Учителя, ...фальшивка ....настоятельно советую не тратить на эту дрянь время
Я бы еще вот что добавил. Это очень просто - назвать все дрянью. Можно подойти к этому вопросу тоньше: выбрать два-три критерия, выбрать два-пять-десять фильмов, соответствующих этим критериями - а все остальное со спокойной совестью называть дерьмом. Вон как как Итальяно: Антониони - это хорошо, а боевики - плохо. И плевать, что тот же Куросава при такой постановке окажется в числе плохих. Важно понять - каковы критерий, с одной стороны, и какова реализация этих критериев в оценке, то бишь - с чем сравниваем. Край вряд ли войдет в 1000 фильмов мирового кино, максимум - в 100 лучших российских фильмов. Отправлять его на "Оскар" - заведомо провально. Но называть его дерьмом? Категорически нет!
ну если работу Учителя оценивать, как работу ремесленника, тоесть оценивать форму, а не содержание, то соглашусь с тем, что снято хорошо ...но вот сцена со строительством моста просто порнографична
Ремесленника? Мастера!
А сцена с паровозами? С чем ее соотнести, дабы хоть как-то отвязаться от субъективности в оценках?
(511#Црь): Мне вспоминается как мы где-то в начале 80-х ходили на премьеру Кин-дза-дза. Первое впечатление было - слабенький фильм, типа капустника. Но прикол в том, что мы потом за пивком с креветочками получили огромное удовольствие вспоминая и обсужая его. А на цитаты фильм, ставший классикой, разошелся уже позднее.
Вон как как Итальяно: Антониони - это хорошо, а боевики - плохо. И плевать, что тот же Куросава при такой постановке окажется в числе плохих.
Это Ваша привычка - клеймить на хорошее и плохое, дерьмо и конфетку. А я уважаю любые вкусы. Но сам не всеяден. Любите боевики? Я не против. Смотрите на здоровье. Но сам смотреть не буду. Почему? "- Вам не жалко германских детей? - Жалко. - А почему тогда не платите? - Не хочу."
С шансоном аналогичная картина. Люди слушают. Пусть. Но это не моё. Это не значит, что шансон плохой, а я хороший. Просто не моё.
А сцена с паровозами? С чем ее соотнести, дабы хоть как-то отвязаться от субъективности в оценках?
фильм проплатила РЖД, тоесть это рекламный ролик, соответственно Художник Учитель, превратился в ремесленника, чтобы заработать денег на пропитание, чтобы потом сделать что-то наподобие Прогулки... какая именно сцена с паровозом? та где у белого машиниста белый дым из трубы, а у чёрного чёрный дым из трубы?
Молодцы. В России вернуть бабло, вложенное в кино - очень сложно, но надо же с чего-то начинать, чтобы делать коммерчески успешное кино. Кстати, полбюджета фильма уже отбито одними только собрами в кино, всего за 2-3 недели. неплохой результат, если говорить о деньгах.
ArchiF писал:
, тоесть это рекламный ролик,
Ээээ... тут какой-то логический прокол, нет? :) Хорошо хоть не ФСИН бабки дала.
ArchiF писал:
соответственно Художник Учитель, превратился в ремесленника, чтобы заработать денег на пропитание, чтобы потом сделать что-то наподобие Прогулки...
Но что же делать? Смотреть только малобюджетный независимый артхаус? А киношникам работать бесплатно?
ArchiF писал:
какая именно сцена с паровозом? та где у белого машиниста белый дым из трубы, а у чёрного чёрный дым из трубы?
(519#Тайный советник): не, ну я вот тоже недавно здание склада в промзоне спроектировал, но ведь я это напоказ и не выставляю, получил деньги и живу себе ...гонки на паровозах да впечатлили :)
