Мелочи жизни

Я уже приводил (http://www.itfoto.ru/forum/3551,422#c133175) ссылку на аналитический доклад института социологии РАН http://www.isras.ru/analytical_report_Ident_itog.html

эээ.... не хотелось бы, чтоб возобладал какой-то один тип экономического мышления. это даже на уровне отдельного человека не нужно. тот же смит до сих пор в каких-то моментах вполне современен. им, конечно, ни мотивация, ни организация экономической активности не исчерпывается, но "21-й век", как и любой фронтир - дело не массовое (если речь не о сезонной продаже календарей)

(8519#CSB):
[i] "Рядом с этой сокровищницей мысли, -- неторопливо думал Васисуалий, - делаешься чище, как-то духовно растешь".

Придя к такому заключению, он радостно вздыхал, вытаскивал из-под шкафа "Родину" за 1899 года переплете цвета морской волны с пеной и брызгами, рассматривал картинки англо-бурской войны, объявление неизвестной дамы, под названием: "Вот как я увеличила свой бюст на шесть дюймов" -- и прочие интересные штучки.[/i]

Я имею в виду социальный контекст, определяющий в значительной степени совокупность взглядов, семейство мировоззрений, . А упомянутые имена - как условные реперные знаки соответствующей эпохи.

(8526#Тайный советник): ну, как бы не ясно, как изолировать социальное от экономического. имена, как знаки эпох - понятно, но со сменой эпох их (имен и связанных с ними идей) влияние не исчезает.

(8523#Тайный советник):пробежал глазами, нету сейчас времени в столько много букв вчитываться. сравнение как и предполагалось со всяким забугорьем. я бы честно говоря таких "сравнителей" гнал ссанными тряпками.

(8527#no ifs):Тут цифровые способы не подходят совсем. Чистый аналог. Влияние, конечно не исчезает, но степень этого влияния, конечно меняется. Идеи Маркса продолжают влиять, но мировой революции какбы не ожидается.


Жениться тебе надо, барин!

ну да, революции не ожидается, она уже свершилась. и влияние марксизма сейчас не просто атрибутировать, но оно феноменальное. в том же искусстве - в какой-то момент (30-40-50-е годы) интерес к марксу, хоть и не непосредственно, но инициировал новую волну интереса к гегелю и его прочтение в современном контексте (неизбежно включающем марксизм) дало систему социокультурных представлений, вроде того же представления о конце истории, которое, в свою очередь, определило неизбежность постмодерна.

и что - аутсорсинг айти в индию радикально отличается от вполне себе смитовского сокращения сельхоз производства в британии в 19м веке?

[url=http://www.swissinfo.ch/eng/news_digest/Provocative_Berlusconi_soap_goes_on_show_.html?cid=28503908]из берлускони мыло сделали. на выставке показывают.[/url]

Иногда я думаю, что ещё рано. Иногда, что уже поздно.

Не надо изолировать, конечно.
В конце концов, я ведь Сталина вульгарным рыночником не исключительно в абсурдистских целях назвал.

Не исчезает, опять же согласен. В эпоху Смита просто-напросто не существовало значительной части идей, понятий и категорий, которыми оперируют и над которыми размышляют в эпоху Фридмана.

(8532#Icewin): "это никому не рано и никогда не поздно" ((с) тов.Саахов)

Хм. А с чем надо-то? Вон, в физике - человек движется по вагону поезда. Чему равна его скорость? С чем сравниваем - с дверцей туалета или с деревом за окном?

Продажные девки империализма?

(8533#Тайный советник): смит остается больше не как решение, а как постановка задачи (это вообще "первым" свойственно). каким понятийным аппаратом пользоваться при ее решении - это важно, конечно, слов нет.

нет, при чем тут девки. вообще всякие сравнения довольно бессмысленны. точнее требуют столько оговорок, что их делает почти всегда бесмысленными. сравнивать то, что угодно можно. ящериц с енотами например или производство чугуна в россии до 1913 года с ним же, но в 1980 году. так же и взгляды на жизнь у разных людей из разных стран. да ладно из разных стран, из соседних квартир. итог этих сравнений как правило говорит, что лучше и развитее тот, кто обеспеченнее. другими словами, хотите быть как они, думайте и поступайте так же. но это во первых не всегда возможно, из за менталитета например. во вторых не всегда нужно. ну скажем так, если в каком то лесном племени сделать должность вождя выборной, там скорее всего война вспыхнет и друг друга сожрут. ну и можно ещё кучу причин найти, но я и так уже достаточно натеоретизировал.

(8523#Тайный советник): букв, действительно много.
[quot]7. Жизненные ценности россиян, «что такое для них хорошо, а что такое плохо» – и есть смысловое и психоэмоциональное ядро национальной идентичности. Как показывает сравнительный анализ (с данными исследований в Германии, Швеции, Великобритании, США) значимость различных сфер жизни для россиян (семья, друзья, работа, свободное время, религия, политика), никаких качественных особенностей, по сравнению с ситуацией в ряде других стран, не имеет. [/quot]
эээ... ну да, можно вести сравнение и так. я только не понял, какое это имеет отоношение к "национальной идентичности". точнее - про национальную понял, а про идентичность - нет. под идентичностью я бы скорее понимал систему представлений, которые позволяют соотнести себя с нацией. типа того, что, делает отдельного человека (хотя бы в своих глазах) частью некоторой группы. ну там иерархия, конечно - от видовой принадлежности до семьи. а где-то посреди - принадлежность к нации. и ответ на вопрос о ценности свободного времени как-то эээ... не релевантен, мне кажется.

(8538#no ifs): Конкретно по данному вопросу - сказано же изначально: система ценностей. В каких еще сферах можно говорить о ценностях? То бишь - не ценность свободного времени, как такового, как категории, а значимость в сопоставлении с иными сферами. Набор сфер можно, вероятно, расширить, но лично мне не видно чего-то упущенного.
Конечно, всей полноты картины это не дает.

ну там еще добавлено утверждение, что " Жизненные ценности россиян, «что такое для них хорошо, а что такое плохо» – [u]и есть смысловое и психоэмоциональное ядро[/u] национальной идентичности". и эта добавка не кажется мне верной. хотя, конечно, подходить можно и так.

Например, мы говорим об организации муравьев. И находим ее высокой.
Потом находим высокой организацию хомо сапиенс.
Но не сравниваем.
То бишь, считаем, что муравьи, что человеки - адинхер?

Почему бессмысленными?
Сравнение, в конце концов, является инструментом познания. Обнаружить, скажем, теплокровность енотов и холоднокровность ящериц - вполне значимый результат сравнения первых со вторыми.

Вот другой пример. Вы говорили, что Вам нравятся армянки. Мне тоже. Что фактически это означает?
Во-первых, это набор признаков, общий для большинства армянок.
Во-вторых, эти признаки, являясь общими для армянок, должны отличать их от прочих.
Мой небольшой опыт тем не менее заставляет меня предположить, что наличие, скажем, двух сисек и пизды таким признаком не является. У большинства армянок это все, конечно, имеется, но это же имеется и у подаляющего большинства женщин других национальностей и даже рас.
Тем не менее даже на неосознанном, интуитивном уровне мы можем выделить армянок среди прочих, и отнюдь не исключительно на внешних признаках.

Тут требуется ссылка. Мне таких исследований неизвестно.
Обратная же корреляция - в той или иной степени имеет место быть.

Кто этого хочет? Об этом речь не идет.

Дык о менталитете как раз речь и идет.
И я не понял - Вы полагаете уровнь развития общества лесного племени равным уровню, скажем, шведского общества?

да, тут немножко перборщили с упрощением, вплотную подойдя к профанации. Мне это знакомо.