так им же реперные точки нужны - это же не естественные науки с воспроизводимостью наблюдений.
почему такими точками должны быть непременно факты а не методы? факты ведь могут быть противоречивы - достаточно взглянуть на ближайшую историю. причем противоречивы как в изложении так и в толковании. а у историков чем дальше в глубь веков тем менее противоречивыми становятся "факты".
(868#кто то): ну, скажем так - непременно-не непременно, но "наше познание начинается с опыта" (кант, критика чистого разума, стр 1, абзац 1, строка 1). факты в истории - тот самый опыт. как-то так. не единственно возможный взгляд, но существенный в современной науке.
факты в истории - тот самый опыт. как-то так. не единственно возможный взгляд, но существенный в современной науке.
кто ж спорит. но когда просишь историка рассказать как к примеру монголы в своих походах кормили лошадей - из расчета скажем войска численностью 10К всадников с учетом того что у каждого воина было минимум 3 коня - историки почему то сразу начинают злиться. а если еще и напомнишь что прокормиться зимой в наших краях крайне сложно и гораздо меньшему количеству лошадей да напомнишь про плотность населения Руси в то время которая была именно и обусловлена кормовой базой - начинают обзывать оппонента нехорошими словами. т.е. налицо отсутствие как метода анализа так и адекватной модели.
(877#кто то): я, кстати, так тогда толком и не понял, в чем там проблема - ну, идешь себе более-менее на закат, время от времени уточняя. "дневников на войне они не вели" (с) - кто знает, может, и заблудитьбся когда приходилось