Да не вопрос - идете в библиотеку и смотрите... Материалы по дендрохронологии, палеоклиматологии, палеоботанике, колонки донных осадков Байкала и Телецкого озера... Извините, но реферат для Вас составлять и писать библиографию не буду. На "слив засчитан" - тоже реагировать не буду. Просто лень - мне оно сейчас не надо, последние тыщ двенадцать непосредственно в круг моих интересов не входят.
Они все умерли. И Карл XII, и старая фру Петерсон.
(1032#Jester): а проблема, кмк, в том, что в истории не видно моделей процессов, в той форме, которая принята в естественных науках. они, может и есть, но "снаружи" как таковые не опознаются. типа того, что камень будет летать по параболле, что в новгороде, что в улан-баторе, а историческое развитие, хотя бы в грубом приближении, разное. даже не так - оно может быть и разное, не вопрос - если камень зашвырнуть посильнее, он искуственным спутником станет и будет летать по эллипсу - но сводимое к обозримому набору хоть сколько-то формализуемых принципов.
Хе... На летание камня по параболе влияют множество факторов. Восходящие потоки воздуха, например... В общем, результаты измерения лошади показывают, что она сферическая только в ваккууме. Так и тут. Модели, безусловно есть. Собственно говоря, история исторической науки - это смена описательных парадигм. От описательно-биографического, до многофакторного анализа. В качестве известного всем, кто чуть постарше - экономический детерминизм или исторический материализм, изобретенный тов. Марксом К. Описывает смену общественно-экономических формаций, каждая из которых характеризуется вполне себе определенными формальными критериями...
Они все умерли. И Карл XII, и старая фру Петерсон.
а насчет "Едешь-едешь - заправка" - тоже не все так просто. без хорошей карты и компаса. даже сейчас: http://reviews.drom.ru/porsche/cayenne/33398/
Да не переносите Вы свой собственный опыт на тех, кто жил чуть пораньше! Бессмысленное и бесполезное занятие. У них и карты поточнее были, и навигаторы не блудили... Непосредственно в головном мозгу вшитые.
Они все умерли. И Карл XII, и старая фру Петерсон.
(1044#Jester): про камень - верно, но можно формально задать требуемую точность и по крайней мере в практически востребованном приближении получить адекватное описание.
Да не вопрос - идете в библиотеку и смотрите... Материалы по дендрохронологии, палеоклиматологии, палеоботанике, колонки донных осадков Байкала и Телецкого озера... Извините, но реферат для Вас составлять и писать библиографию не буду. На "слив засчитан" - тоже реагировать не буду.
Да не переносите Вы свой собственный опыт на тех, кто жил чуть пораньше! Бессмысленное и бесполезное занятие.
я не переношу опыт. тут уже ноифс писал про редукцию - я этим и занимаюсь в некотором роде. и не утверждаю что однозначно прав, а лишь ставлю вопросы на которые хотел бы услышать вразумительный ответ желательно подтвержденный арифметическими расчетами в рамках 3его класса средней школы. а ваш снобизм держите при себе, не хотите разговаривать нормально - не надо.
проблема (одна из), что истмат - одна из конкурирующих теорий. одна не дополняет другую - не видно (мне, к примеру) чтоб исторические модели строились аналогично физическим - уточняя и расширяя область применимости. теория относительности не опровергает классическую механику, а расширяет применимость подхода.
недавно встретил очень точное наблюдение - есть проблема баланса формализации и интерпретации. чем формальнее модель, тем ее результаты сложнее интерпретировать. формализация - выбор языка. предметная область описывается этим языком и дальше, следуя внутренним правилам языка, строится некоторое утверждение. это утверждение нужно транслировать в термины предметной области (интерпретировать) и это не всегда возможно. измеримость физического мира - возможность наблюдение непосредственно представить в виде числа - делает формальизацию в естественных науках прозрачной. оба хода - от наблюдения к модели и обратно - не вызывают (в рамках задаваемых вопросов) проблем интерпретации.
недавно встретил очень точное наблюдение - есть проблема баланса формализации и интерпретации. чем формальнее модель, тем ее результаты сложнее интерпретировать. формализация - выбор языка. предметная область описывается этим языком и дальше, следуя внутренним правилам языка, строится некоторое утверждение. это утверждение нужно транслировать в термины предметной области (интерпретировать) и это не всегда возможно. измеримость физического мира - возможность наблюдение непосредственно представить в виде числа - делает формальизацию в естественных науках прозрачной. оба хода - от наблюдения к модели и обратно - не вызывают (в рамках задаваемых вопросов) проблем интерпретации.
интересно. правильно ли я понимаю что это означает что физические теории можно считать слабо формализованными и именно поэтому результаты интерпретируемы?
(1054#кто то): не, они сильно формализованы, а возможность интерпертации связана с естественной для физики (от галлилея как минимум) идеей измеримости природы. для каких-то областей, вроде атомной физики, измерение - собственно и есть наблюдение, для каких-то, вроде наблюдения за кругами на воде от брошеного камня - одно из возможных представлений. представление наблюдения в виде числа неизбежно подключает к анализу формальный аппарат математики. то есть, от собственно процесса до аналитического аппарата в физике недалеко. по крайней мере - гораздо ближе, чем в других предметных областях.
(1054#кто то): не, они сильно формализованы, а возможность интерпретации связана с естественной для физики (от галлилея как минимум) идеей измеримости природы.
идея измеримости кмк связана в 1ую с возможностью построения формальной теории. а как раз проблема обратного перехода связана с тем что физические теории относительно слабо формализованы (по сравнению с математическими (эталон своего рода)): подгоночные параметры нашли свое место во многих физических теориях.
(1056#кто то): измерять начали раньше, чем строить формальные теории. воспроизводимость измерений (астрономических, к примеру) была существена для начала формального анализа - но для этого должен быть накоплен фактический материал. степень формализации в физики - ну, да, с чем сравнивать, конечно. в математике, в каком-то смысле, нет проблемы интерпретации - это как бы разборки внутри языка, нет перевода с туда-сюда. а с той же историй - конечно физика формальней. да и по сравнению с тем, что поближе - с той же биологией с части анализа высшей нервной деятельности. я редко на что-то вменяемое популярное натыкаюсь, а сам не специалист, но такое впечателение, что там уже на этапе постановок вопросов проблемы. а если чуть оттуда в практику двинуться - в сторону психиатрии - ощущение зыбкости аппарата не оставляет.
измерять начали раньше, чем строить формальные теории
добывать к примеру огонь человек тоже научился гораздо раньше чем узнал что горение есть реакция окисления.
no ifs писал:
воспроизводимость измерений (астрономических, к примеру) была существена для начала формального анализа - но для этого должен быть накоплен фактический материал.
да, но этот материал был всего лишь грудой кирпичей, пока постулат о познаваемости мира (в узком смысле - об измеряемости) прочно не вошел в естественные науки и не позволил построить более менее адекватное здание современной науки.
no ifs писал:
степень формализации в физики - ну, да, с чем сравнивать, конечно. в математике, в каком-то смысле, нет проблемы интерпретации - это как бы разборки внутри языка, нет перевода с туда-сюда.
ога.
no ifs писал:
а с той же историй - конечно физика формальней.
дауш...
no ifs писал:
да и по сравнению с тем, что поближе - с той же биологией с части анализа высшей нервной деятельности. я редко на что-то вменяемое популярное натыкаюсь, а сам не специалист, но такое впечателение, что там уже на этапе постановок вопросов проблемы. а если чуть оттуда в практику двинуться - в сторону психиатрии - ощущение зыбкости аппарата не оставляет.
возможно, тоже не специалист. думаю это связано с тем что не понятно что такое сознание вообще и его место в картине мира.
я могу глупость сказать, конечно. Но все ваши вышеперечисленные тезиси о формальности (-зации) годны только и исключительно в системе нынешнего представления о времени. Измени представления о времени- и очень может быть, к истории будут применимы некие универсальные законы/методы(ологии), аналогичные физическим.
