(1217#Jack): случилось несчастье, были с другом в ОБИ в Химках, решили кино посмотреть, один хлам был, ну выбрали форсаж, там ведь машинки вжжж вжжжик делают, ... я более худшего фильма не видел, половина зрителей с середины ушли из зала, мы досмотрели из любопытства, чем этот апогей идиотизма кончится
(1201#кто то): ну как, если всякие римские указы учитывать (а там бюрократия была вполне), то тот же период гонений - то есть, до первой половины четвертого века, уже документирован. есть переписка между епископами, время как-то перекрестно устанавливается. ну да - есть неопределенности в датировках, но они - ну годы иногда.
Римский период настолько хорошо документирован, что там с хронологией просто великолепно все... Проблемы с "темными веками" - но и там все решаемо... Никто не берет на веру один-единственный источник... Есть в любом случае ряд обязательных процедур, которые называются внешней и внутренней критикой источника. Нестыковки в документе... Сравнение с синхронами... Обязательно учитывается тенденциозность источника, его направленность, позиция автора, возможность намеренных искажений и добросовестность заблуждений...
Они все умерли. И Карл XII, и старая фру Петерсон.
и еще для ноифса: возможно здесь вы найдете ответы на некоторые вопросы в т.ч. о как бы слишком большой величине сдвига http://lib.ru/FOMENKOAT/fomenko1.txt
(это не беллетристика Носовского, это монография Фоменко)
я уже упоминал, читал пару кусков давно, больше не осилил из за количества бреда на квадратный сантиметр текста. запомнилось жонглирование датами и фактами.
я уже упоминал, читал пару кусков давно, больше не осилил из за количества бреда на квадратный сантиметр текста.
вы уверены что читали именно ЭТУ монографию а не исторические романы Носовского-Фоменко?
Icewin писал:
запомнилось жонглирование датами и фактами.
определение процессу конечно каждый подбирает соответственно своему пониманию но вообще то именно даты и факты являются предметом рассмотрения в данной монографии. так что наличие их больше чем обычно лично у меня не вызывает сколь нибудь заметного удивления.
из за количества бреда на квадратный сантиметр текста
да, и хотелось бы услышать хоть один пример бреда, думаю для вас это будет не сложно - текст собственно перед вами а столь высокая концентрация бреда позволит вам без особых усилий подтвердить ваше утверждение.
херня полная была только что. Жонглирование подразумевает некоторые спекуляции на тему. Причем осознанные и предумышленные. Фоменко, как мне представляется, вполне серьезные ученый (в другой области) и такой хней вряд ли стал бы заниматься, прекрасно отдавая себе отчет в перспективном противодействии. К его теориям можно относиться по-разному, но вот только употребление термина "жонглирование" сильно не по адресу. А чтобы закрепить сей тезис, контрольное задание: и какой же конкретно момент монографии тебе учудился жонгляжем? Если читал, конечно.
(1238#stoler): То, что он ученый - это здорово! Но, как ты сам указал, в другой области. А то можно ведь заявить, что он и по медицине дока. И в сельском хозяйстве. Он же ведь ученый, он же понимает!
А насчет конкретного момента - боюсь это сведется к спору о пуговицах.
Вот такая вот музыка, Такая, блин, вечная молодость.
пока что вообще ни к чему не сводится. А выше было не про универсальность некоторых специализаций, а про универсальность подхода и понимание связанных с ним методов. эйнштейн вообще на почте работал.
