(361#quarq): не столько наивным, сколько невнятным каким-то - что нужно-то? аппарат или оправдание материальным затратам? сколько кадров за последний год испортило отсутствие той самой "резкости на полноразмере"?
(363#quarq): я запутался. не говоря уж о том, что так и не понял, зачем нужна "резкость на полноразмере". ну, то есть, да - есть случаи, когда никакой резкости не много - изредка в пейзаже, к примеру. но те случаи как-то в компактную технику по-любому не лезут. добавлять к телефону промежуточное между ним и зеркалкой - нужно очень точно знать, зачем (при том, что зеркалка, как я понял, есть). и это знание и определит отношение к веселым картинкам - кто еще-то, кроме тебя, знает, на что тебе еще одна железка?
(365#no ifs): Честна не вижу ничего плохого в стремлении к лучшему. Выше резкость, выше дд, лучше цветоразделение.Ту же резкость можно ухучшить (если нужно) а улучшить врядли
Пузан отредактировал комментарий 26.03.2012 в 21:02
Выше резкость, выше дд, лучше цветоразделение.Ту же резкость можно ухучшить (если нужно) а улучшить врядли
еще, кстати, такой момент - если посмотреть, как те или иные характеристики техники используются, то окажется, что используются просто по факту наличия. к примеру - цвет нахрен не упал как мимнмум в половине публикуемых фоток и снятых фильмов (реально - больше, понятно. в 9 из 10 или еще хуже). и есть он просто потому что переводить в чб в условиях стандарно доступной цветной техники - заявление сильнее, чем обоснование нужности цвета в конкретном случае. "прозапасная" функциональность ставит ситуацию вверх тормашками - запаслись и запихнуть цвет-резкость-дд уже нельзя. "ухудшение" характеристик начинает играть роль высказывния иного рода, чем выбор нужных характристик "с нуля". условно говоря, перевод в чб и исходная съемка в чб - два разных подхода.
еще, кстати, такой момент - если посмотреть, как те или иные характеристики техники используются, то окажется, что используются просто по факту наличия. к примеру - цвет нахрен не упал как мимнмум в половине публикуемых фоток и снятых фильмов (реально - больше, понятно. в 9 из 10 или еще хуже). и есть он просто потому что переводить в чб в условиях стандарно доступной цветной техники - заявление сильнее, чем обоснование нужности цвета в конкретном случае. "прозапасная" функциональность ставит ситуацию вверх тормашками - запаслись и запихнуть цвет-резкость-дд уже нельзя. "ухудшение" характеристик начинает играть роль высказывния иного рода, чем выбор нужных характристик "с нуля". условно говоря, перевод в чб и исходная съемка в чб - два разных подхода.
Мир, в наших глазах, никогда небыл монохромным. а исходная съемка в чб изначально была от отсутствия технических средств для работы с цветом. Тут в другом вопрос, что техническая доступность и простота использования начинает плодить "серую" массу. за сотни лет нихрена не поменялось. Интересных авторов единицы, а излишне техническая часть "пагубно" на их творческие процессы не повлияла. Хотя я согласен, что в серой массе задрачивание техникой и софтом снимков шкалит.
Пузан отредактировал комментарий 27.03.2012 в 09:40
(369#Пузан):я не совсем о том - скорее, о подходе и аругментах.
(370#Пузан): и да и нет - съемка была чб и из-за отсутствия цвета, и из-за особеннсотей выбора техники под задачи. кстати, мир не только не монохромный, но еще и 3д, со вкусом и запахом. и цвет, который в фотографиях, к цвету "мира" отношения имеет не намного больше, чем чб представление - и то и другое условность.
(371#no ifs): изначально из-за отсутствия цвета, а уж затем под задачи. и то вопрос спорный. с цветом работать было дорого и сложно.а так я не спорю, что сегодня и чуть раньше выбор техники для чб осознан. Но лично мне больше нравится цвет, и в чб перевожу исключительно от не умения работать с цветом :)
(372#Пузан): "изначально" (если уж совсем) ее пытались приспособить для размножения: [img]http://alt.coxnewsweb.com/cnishared/tools/shared/mediahub/03/18/00/slideshow_1001832703_Niepce_Cardinal_300dpi.jpg[/img] там что-то типа того, что у него сына в армию забрали (если не путаю) и офортные доски для размножения копий было некому делать. и под это гелиографию придумал. пойнт в том, что когда до камер добрались художники (в конце 19 - начале 20го) уже этих вопросов цвет-не цвет не было - было понятно, что под что подходит при существуюзих огарничениях. кстати даже сам [s]солженицин[/s] брессон к цвету, по крайней мере в репортаже, с сомнением относился и не из-за техпроблем
(374#Пузан): не столько съехал, сколько на деталь отвлекся. да и с темой - а что по ней неясно? ну, есть масса техник помимо фотографии, естественным образом мнохромных. фотография в части своего так сказать методического подхода к техническим деталям безразлична - цвет может быть, а может не быть (ну например, в ситуациях, когда высказывание обеспечивается реалистичностью картинки - а реалистично может выглядеть и чб и цвет, вопрос реализации). и не только цвет - резкость та же. другой момент, что характеристики мира к фотографии отношения имеют немного. просто по разнице обработки сцены камерой и глазом-мозгом.
А в компактных камерах есть, как таковая, в механическом смысле, диафрагма?
"механическом" управляемая руками без электроники? если вопрос в этом смысле, то на все современные компакты со сменной оптикой можно ставить мануальные (напримел лейковские) объективы если имеется в виду компакты со встроенной оптикой, то в зависимости от наличия приоритетов и ручных режимов, но дырка управляется электронно. если речь про диафрагму как таковую, то вполне допускаю, что в совсем дешевых компактах типа мобильных телефонов диафрагмы не бывает вовсе.
(374#Пузан): не столько съехал, сколько на деталь отвлекся. да и с темой - а что по ней неясно? ну, есть масса техник помимо фотографии, естественным образом мнохромных. фотография в части своего так сказать методического подхода к техническим деталям безразлична - цвет может быть, а может не быть (ну например, в ситуациях, когда высказывание обеспечивается реалистичностью картинки - а реалистично может выглядеть и чб и цвет, вопрос реализации). и не только цвет - резкость та же. другой момент, что характеристики мира к фотографии отношения имеют немного. просто по разнице обработки сцены камерой и глазом-мозгом.
ебанись... "характеристику" мира никто и не пытался натянуть на фотографию. ваабще, то что абстрактно не возможно измерить. в этом смысле никто не говорил обратного. но видим-то мы мир в цвете. чб придает выразительности (тут могу чушь сморозить) мозгу не нужно вникать в цвет, сосредотачиваясь на сюжете. это ли не спец эффект (ну давай в каждую фотку сиськи присунем)