Мелочи жизни

Нафига? Насколько понимаю, там просто распределенный связанный список с "накапливающимися" контрольными суммами: чтобы нельзя было что-то подправить в середине без пересчета всего последующего.

Ты вообще насколько глубоко в этой теме - блокчейны, в смысле? А то у меня много темных моментов и никого, чтобы их прояснить :)

(29119#HP): ну, допустим, можно сопровождать голосование генерацией хеша имени. Со своим ключом. И только хеш публиковать - свой найти можно, но других так не идентифицировать. (не спрашивай, как это организовать)

(29121#no ifs): Но все равно какой-то клерк должен узнать незашифрованное имя и соответствующий ему результат голосования. Пиздарики: "дырка": "безопасность" не утвердит. :)

(29120#HP): не глубоко - сталкивался несколько лет назад и без деталей. А ресурсоемкость нужна, чтоб нельзя было быстро пересчитать все по цепочке и создать свою непротиворечивую версию базы транзакций. Сейчас, вроде, требование в биткойне, чтоб [s]одна транзакция[/s] один блок транзакций обрабатывался не меньше 10 минут. Отсюда эти дикие требования по ресурсам и энергопотреблению (и оттуда же китайские майнинговые фермы на сельхоз фермах - там электричество близко к бесплатному).

Но это не требование собственно блокчейна - это способ обеспечения криптовалют.

(29122#HP): ну да, но эксель с хешами хотя бы можно публиковать.

(29125#no ifs): Не понял: с хешами но без результата голосования? Тогда какой смысл? А если с результатом - то получается вышеописанная "дырка" :o

(29126#HP): для "клерка" дырка есть, да. Но ее нет для публики. То есть, к примеру, такая схема - публикуется такой эксель, заинтересованные проверяют соответствие результата голосования своему хэшу. В случае несоответствия - ну, хрен его знает. Можно написать в Спортлото...

(29127#no ifs): Эксель-не эксель, а вот в 21 веке вполне можно было-бы и записать на видео все происходящее на участке - со звуком, с нескольких камер, с крупным планом на урну, с крупным планом на считаемые бюллетени: вот это-бы процесс "упрозрачнило" чуть не до предела.

Ну вот: я-то думал ты умный - а ты такой же как я :D

P.S. :beer:

(29128#HP): "всеобщее тайное" - прозрачность не заложена

Во-первых, не защищает против "вбросов". Во-вторых, зная чье-то имя, каждый может сгенерить его хэш и узнать результат голосования.

(29129#HP): дык... Тогда на фоне шумихи, когда биткойн пер, местные регуляторы озаботились регуляцией. Ну и я там немного помогал соседу по тогдашнему офису разбираться - тема была в основном про отмывание денег, то есть, как бы все тот же анализ цепочек транзакций но уже без понимания принадлежности кошельков. Не знаю, чем там дело кончилось - ушел вскоре, да и шума поубавилсь. Из того, что слышал - строго потребовали докладывать о кошельках, но ничего о средствах контроля/аудита не знаю

если ключ есть. А если ключ у каждого свой и хэш - часть подписи

(29132#no ifs): Вот в том-то и хрен: куда не полезешь читать - там про одни "кошельки". А интересует голая технология, чтобы применить к любой задаче.

Тогда вообще голосовать, нафиг, удаленно [s]без доставки в эти растреклятые магазины (C)[/s]

Про "вбросы" так и не сказал :)

(29134#HP): так там идея, насколько я понял, что каждый элемент цепочки содержит хэш предыдущего, отчего поменять запись одной транзакции нельзя - нужно всю следующую цепочку менять, что и сделать труднее/затратнее и проще отследить

[s]потому что голосовать надо как в Греции, сидя на камне и самому[/s]
Ну да - от вбросов не защищает. Но и без вбросов дыр полно. Вон в Штатах демы против того, чтоб при регистрации избирателя у него документ требовали. У меня (51 год) через раз в магазине права требуют, кода пиво покупаю...

Вот, буквально сегодняшняя подборка https://arbat.dreamwidth.org/1064075.html
[quot]Работает это не то, что плохо, а катастрофически. В 2012-м из 33 миллионов разосланных бюллетеней, 425 тысяч были посланы по несуществующим адресам, 4 миллиона пропали, и 260 тысяч было аннулировано (из-за неправильного заполнения, опоздания и так далее). В 2014-м, 29.1 миллиона разослано, из них 610 тысяч невозможно доставить, 8.2 миллиона потеряно, 269 тысяч аннулировано. В 2016-м и 2018-м примерно 16.4 миллиона потеряно из 84.

Judicial Watch говорит, по стране зарегистрировано по меньшей мере 2.5 миллиона несуществующих избирателей. И это не какие-то партийные враки, - в Сан Диего, например, зарегистрировано 117% от числа избирателей, и это после того, как под нажимом Judicial Watch они убрали 500 тысяч "мертвых душ" из списков, как требует закон.[/quot]

Так я и вопрошаю: накуа оно тайное-то?

(29138#Visualynx): в принципе или в существующей системе? В существующей - потому что это записано, как право во Всеобщей Декларации прав человека. В принципе - ну, чтоб сократить возможности манипуляций избирателями на этапе собственно голосования. Никаких ограничений на публикацию собственного голоса не накладывает - кому оно накуй не упало могут хоть стенгазету выпустить, хоть в Спортлото написать