Не, все просто. Идем к тому кто на этом аппарате работает, спрашиваем что и как влияет, а потом на основании этого, собственных рассуждений и анализа литературы что то оставляем, что то отбрасываем. Если не работает - значит выкинули что то нужное. Прикидываем что именно и корректируем. :) Но про ответ врача ты расскажи! :dont:
Джек намекает на произвольность выбора отрицательной величины заряда электрона.
Не то чтобы величины. Величину заряда электрона вроде бы даже определили, а вот плюс/минус и направление течения тока приняли, по сути, аксиоматически. Договорились считать, что течет в определенном направлении, а вот как оно на самом деле неясно. Может даже и совпадает.
О плюсе и минусе это не говорит. Это говорит только об их разности.
:shock: Так, я пас, а то мозк закипел, точнее превращается в 2 электрода, между которыми что-то булькает.
"Основу химических источников тока составляют два электрода (катод, содержащий окислитель и анод, содержащий восстановитель), контактирующих с электролитом. Между электродами устанавливается разность потенциалов — электродвижущая сила, соответствующая свободной энергии окислительно-восстановительной реакции. Действие химических источников тока основано на протекании при замкнутой внешней цепи пространственно разделённых процессов: на катоде восстановитель окисляется, образующиеся свободные электроны переходят, создавая разрядный ток, по внешней цепи к аноду, где они участвуют в реакции восстановления окислителя."
а потом на основании [b]этого[/b], собственных[b] рассуждений [/b]и [b]анализа литературы [/b]что то оставляем, что то отбрасываем. Если не работает - значит выкинули что то нужное. Прикидываем что именно и корректируем
Не факт. Говорю же, он может быть равно положительным и отрицательным. Договорились бы много лет назад по другому, электрон был бы положительным. А все остальное, пожалуй, осталось бы на своих местах.
насколько я понимаю, означает отсутствие аналитического решения. О счете речь в этой фразе не идет (известно, что считать можно и без нахождения аналитического решения). А вообще то - формулировочка не математическая - мутная.
Это я и не отрицаю. Но, если нет модели вообще - то и эксперимент по получению поправок бессмысленнен.
Это уже будет не эксперимент по получению поправок к модели, т.к. нет этой самой модели, это уже будет эксперимент, на основании которого можно построить модель объекта учитывающую выбранные факторы и показывающую влияние их на показатели качества.
насколько я понимаю, означает отсутствие аналитического решения.
Не, не так. С Ноифсом когда препирались там упоминалось о таком. Есть например модель (ща навру немного скорее всего, но главное чтобы поняли ход рассуждений), она имеет какое то решение, но нет возможности доказать что это решение единственное и/или верное. Есть другая модель, для нее доказано, что решение существует, но [b]решить[/b], то есть придти к этому решению невозможно в силу каких то причин. И так куча вариантов. :) [b]Невозможность решения не означает несуществования решения![/b]
это уже будет эксперимент, на основании которого можно построить модель объекта учитывающую выбранные факторы
Ну, получишь новую модель, к которой будешь потом находить поправочные коэффициенты. Так природа устроена: нелинейность->неустойчивости. Только поэтому и поправки возникают. Кстати, проводить эксперимент без мало-мальски модели - занятие статистически невыгодное.
break-neck отредактировал комментарий 02.02.2008 в 14:21
