(735#Кошак Ея Величества):Насчёт кэша -не предположение, насчёт тупиц, играющих на свои деньги по информации альбацов - "Честно говоря, не представляю себе существование таких людей", хотя может и мэй би.
А, Вы имеете в виду по первой части - спекулянтов на понижение? Ну да, это ж профи. Это не лохи. И у них не денег не хватило, а просто госрегуляторы антимедвежьи правила на бирже включили - и не только в России, кстати.
А вот насчет альбацов - ну, не все так прямо в лоб.
(747#stoler): Щас за кофиём общались с коллегами, родилось такое сравнение: Ленинград, блокада, голод... Золото, бриллианты бесплатно все еще не раздают, но цена их упала до уровня одна буханка за брюлик, четверть фунта хлеба с отрубями за колечко...
В общем, в тяжелые времена всегда находятся стервятники. В блокадном Ленинграде цена хлеба неадекватно возросла, цена драгоценностей неадекватно упала. В современном мире - цена денег (кэша, нала) неадекватно возросла, ценные бумаги неадекватно подешевели. И тогда и сейчас стоит вопрос - продержимся ли до возврата к норме. Продержимся - будем ооооочень богатыми. Не продержимся - разоримся...
В современном мире - цена денег (кэша, нала) неадекватно возросла, ценные бумаги неадекватно подешевели.
нормально (опуская общие негативные факторы) для тех, кто привык горбом своим зарабатывать. Для каждого норма очень индивидуальна, в зависимости от привычки работать и производить реальный продукт. Я об этом еще где-то год-полтора обратно писал. Шелуха слетит.
Вот в том-то и вся суть: кто считает, что блокада, кризис, чума, мор - [b]нормально и адекватно[/b], тот сливает за бесценок драгоценности и фонды. А вот кто считает все это временным ненормальным положением вещей - скупает за бесценок.
(751#Кошак Ея Величества): не, не так. чума и мор не могут быть нормой, а адекватной может быть ценность продукта, непосредственно дающего здоровье и жизнь в такие моменты. со скупкой тоже не так плоско. Скупкой будет заниматься та прослойка, которая не видит для себя места в реальном производстве, но может иметь возможность влияния на власть. Они ж, эта приближенная клика, удавят лицо, принимающее решение при возникновении угрозы принятия невыгодного решения. Дебильно, но как-то таг. Прикинь теоретическую возможность генерации решений с опорой не на минфин, а на рабочих, селян, учителей и пр. Думаю, что желание "скупать за бесценок" резко пойдет на убыль.
Кашаг, тут спор образовался. Спорят аж вроде бы дядьки соображающие. Два мнения: 1.- при нынешнем кризисе яйца лучше вывести в банки, занимающие рейтинги (по ипотеке в частности) не в первой десятке и там тихонько переждать. 2.- такие банки первыми навернутся. Твое мнение?
(751#Кошак Ея Величества): не, не так. чума и мор не могут быть нормой, а адекватной может быть ценность продукта, непосредственно дающего здоровье и жизнь в такие моменты.
Отметим - временные, ненормальные моменты. То есть "адекватная ценность продукта" является таковой лишь временно. Но что же это тогда за "адекватная ценность продукта", которая проявляется исключительно в ненормальном состоянии?
stoler писал:
со скупкой тоже не так плоско. Скупкой будет заниматься та прослойка, которая не видит для себя места в реальном производстве,
??? (мильён вопросов). Ежели я вкладываюсь с тобой в пополаме в строительство дома на берегу озера в заповедном лесу, с целью дальнейшей его продажи - это реальное производство или что? А ежели, вложив, скажем, пару сотен тысяч еуро в это дело, я, не дожидаясь завершения, продаю свою долю за поллимона? А ежели, испугавшись кризиса, я продаю свою долю за буханку хлеба? А ежели я у таких вот испугавшихся кризиса покупаю тысячедолларовые активы за несколько сотен рублей? Да брось, о чем ты говоришь?
stoler писал:
но может иметь возможность влияния на власть. Они ж, эта приближенная клика, удавят лицо, принимающее решение при возникновении угрозы принятия невыгодного решения. Дебильно, но как-то таг.
Я фигею... У тебя буйные фантазии... Они хоть как-то соотносятся с реальностью?
stoler писал:
Прикинь теоретическую возможность генерации решений с опорой не на минфин, а на рабочих, селян, учителей и пр.
Нет и не может быть такого. Слава Богу, так и не довелось жить при коммунизме.
stoler писал:
Думаю, что желание "скупать за бесценок" резко пойдет на убыль.
С чего бы? Вспомни ваучерную приватизацию. Справедливая цена ваучера, по оценке Коммерсанта, как раз составляла 6000 рублей, но "рабочие, селяне, учителя" продавали их по 25 рублей.
Ща набросаю свои соображения - для заочного как бы спора. Мы ведь тоже - до хрипоты.
Вот Бовт меня приятно удивил: http://www.gazeta.ru/column/bovt/2849882.shtml То есть, все так же много ашыбок и передергиваний, но главное, сквозь привычную уже либ-дем злобу стала просвечивать здравая мысль. Значит, есть шанс на сближение "не ссученых" либерал-консерваторов а-ля Эксперт с "неебанутыми" либерал-демократами а-ля Новая Газета. Хорошо бы. Пока успешно объединяется только всяческая сволота: что единороссы, что несогласные - один хрен. [quot]Институционально практически все решения у нас сосредотачиваются, по сути, внутри одной лишь исполнительной власти. Представить себе нынешний российский парламент в роли структуры, способной самостоятельно выработать хоть что-то экономически вменяемое, может лишь очень повредившееся идеализмом сознание. Орган этот может рождать громкие заявления, желательно на безошибочно-безобидные внешнеполитические темы, да штамповать спущенные из Кремля и правительства законопроекты. Сам же вышеозначенный блистательный институциональный дуумвират (правительство – Кремль), конечно, периодически может заказывать какие-то сторонние экспертные исследования и испрашивать советы отдельных вхожих «за зубцы» игроков рынка, однако системной такую работу называть трудно. Во-первых, она никак не институционализирована и зависит от благорасположения и любознательности отдельных высоких чиновников. Во-вторых, нынешний уровень экспертного сообщества по мере общего упадка науки и образования деградировал даже по сравнению с советскими временами. Многие эксперты специализируются скорее по «распилу» грантов, чем по своей непосредственной тематике, а их «экспертиза» не представляет собой ничего выдающегося, кроме банального пиара заказчика. В-третьих, в стране нет совершенно никаких общественных предпосылок для того, чтобы экспертные решения вырабатывались на конкурентной основе при более или менее гласном их обсуждении, что могло бы существенно повысить качество принимаемых решений.[/quot]
Кашаг, тут спор образовался. Спорят аж вроде бы дядьки соображающие. Два мнения: 1.- при нынешнем кризисе яйца лучше вывести в банки, занимающие рейтинги (по ипотеке в частности) не в первой десятке и там тихонько переждать. 2.- такие банки первыми навернутся. Твое мнение?
Знаешь, в 98-м году было несколько идей: 1. Уйти в кэш. 2. Уйти в товары 3. Уйти в обязательства.
Лично я выбрал такой вариант: ушел в долларовый кэш, продав все товары, что были у меня в наличии (квартира и автомобиль). Плюс влез в долги под чумовые проценты (29% годовых, вроде бы) за рублевый кредит. Это оказалось идеальным решением.
А вот некоторые знакомые сделали ошибочную ставку на товары (резко потерявшие ликвидность после дефолта) или на обязательства (например, таких системообразующих и социально значимых банков, как Менатеп, СБС-Агро, Инкомбанк, Российский Кредит и т.п.). Это оказалось очень плохими решениями.
Сейчас ситуация другая, но я все равно не стал бы вкладываться в реальный сектор - закупаться, скажем, сырьем, комплектующими, строительными материалами и т.п. - всем тем, что неизбежно теряет ликвидность в период кризиса и, соответственно, временно обесценивается.
Но и кэш, извиняюсь, в огороде ведь не закопаешь до лучших времен. ИМХО, часть кэша, которой без катастрофы можешь пожертвовать, лучше пустить на скупку обесценившихся активов. А остальной перевести в государственные обязательства. Я не думаю, что в России сейчас возможен дефолт, поэтому депозит в государственном банке, например, наименее рискованное решение.
Как в Латвии - я не знаю. Более того, я не знаю, каковы взаимоотношения МФ и ЦБ Латвии с соответствующими структурами Евросоюза - ЕЦБ, СЕ и т.д. По сути, нужно решить (или угадать), кто наиболее надежен в краткосрочном плане, кто- в долгосрочном.
Я бы так рассуждал: с одной стороны, "денег нет" (с). С другой стороны, банкротить банки = приумножать безденежье. Логично было бы предположить, что банки второго эшелона будут перекупаться в случае трудностей банками первой десятки. Банки же первой десятки подвержены наибольшему риску в силу объективных причин. Но, одновременно, они ведь и располагают самыми значительными резервами. Поэтому, если не напрягать и не паниковать - ничего с первой десяткой не случится. Но! Напрягать - непременно станут. Поэтому ЦБ Латвии, Минфин, Правительство - [b]должны дать гарантии сохранности вкладов.[/b]
Полагаю, в Латвии взяли за правило такого рода вещи делать не подковерным решением, в после обсуждения в Парламенте? И это - просто замечательно!.. ...Было бы... Сейм утверждает законпроект, уточняет механизм, паника снижается, риски уменьшаются, ликвидность восстанавливается, деньги сохраняются...
Но это вряд ли...
Извини, я не слежу за политическими нюансами в Прибалтике. Общее - и в целом довольно точно соответствующее действительности - мнение состоит в том, что Латвия отдана на аутсорсинг западу. Президент, Сейм - просто декорации. Непрерывный антироссийский фоновый вой - вот и весь выхлоп от латвийской "демократии".
Так что, вероятно, сохранность денег может гарантировать только [b]Брюссель.[/b] В отсутствие же таких явных гарантий деньги лучше либо закапывать в заповедном лесу, либо [b]уводить их в Россию.[/b] Для этого есть Парексбанка - активно работает как раз в этом направлении.
(758#Кошак Ея Величества): ))) это все проговорили минут за десять еще до обеда. сыграть в угадайку: будет ли психоз у банкоматов, при условии существующей уже несколько лет государственной гарантии на все вклады до 20 килоевро.
