А че у вас у всех такие фотки дурацкие?:)

М-м-м... Разъясни ка.

(200#no ifs): но ведь электричество - это общепринятое понятие, не так ли?.. хотя да, в каком-нибудь диком племени его не существует, а разряды молний они описывают с помощью другого понятийного аппарата... однако же здесь и сейчас мы говорим на одном языке, в котором закреплены определённые понятия...

(201#Jack): может не стоит впадать в энциклопедические изыскания?.. свойство - это вполне конкретное понятие, которое не стоит вот так уж [s]попиксельно[/s] побуквенно разбирать... так и до морфологического анализа дойти можно... а смысл?..

я бы не преувеличивал единство языка. особенно, если откатываться от "общепринятого" представления об электричестве, как о том, что добывают из розетки. скажем две пары уравнений максвела можно получить из топологических представлений о свойствах пространства, непосредственно не задействуя понятийный аппарат физики. то, что для описания неких наблюдений, [s]в кустах оказался рояль[/s] нашелся подходящий язык - о самих явлениях говорит не очень много.

угум, все уже было: "мысль изреченная есть ложь"?

(205#stoler): не, это про другое. про то, что фраза "это яблоко" не является яблоком. сколь бы ни уточнялось описание этого яблока.

встряну побыстрому с некоторыми пояснениями.
Мой комментарий относился скорее не к самому факту "оригинального оригинала", а к причине восприятия его именно таким зрителем, понимаешь? Т.е условно ты приобретаешь не сам товар (брррр), а его описание, более или менее правдоподобное (неважно), но описание. Зависит от этого восприятие картины?
Кстати, шуруп натолкнул на одну очень нервную идейку.

(206#no ifs): как раз про то, ибо сказав "яблоко", ты заставил собеседника принять некоторую координатную сетку свойств, которая совсем может не соответствовать реальному объекту.

в смысле - "оригиналом" его делает сопутствующая информация (среда в виде музея, текст на табличек рядом с картиной)?

(209#no ifs): да, именно так.

(208#stoler): тут проблема больше в том, что нет способа установить соответствует ли. можно только что не соответствует - типа в какой-то момент описание стало формально противоречивым или перестало удовлетворять наблюдениям (даже не уточняя, что такое наблюдения, которое тоже своего рода высказывание)

(210#stoler): отчасти да, но можно узнать, откуда эта информация взялась - почему музей решил повесить у себя эту картину и написать то, что написал.

А толку-то, фотки дурацкие как были так и остануться:)

Зы, а плекнка ацтой и контент рулит :tease:

эээ... кто там поближе? пристрелите уже зверушку... чтоб не мучалась.

(215#no ifs):Стрелять нужно тех кто присмерти... Пленочников;)

(215#no ifs):не, нет, пусть кто нибудь даст веслом по голове, потому что тут уже не до шуток.

(216#Шуруп): что-то у тебя тяга к нездоровым обобщениям - пленочники-то почему при смерти?
девушка нужна. гипсовая.

(218#no ifs):А как вам жить то без пленки?:)

(218#no ifs):Твитя будет против. И против гипсовой и против резиновой.