Про посмотреть, послушать, почитать

надо снимать по театральной постановке. Театра на Таганке.

смотрю "петр первый. завещание" - маковецкий с филиппенко на пару жгут. семейный дуэт боярских - на подтанцовки

(842#кто то): что-то мне и первая, и вторая часть сомнительны - и фильм по постановке (все-таки разные это языки), и постановка на таганке (никогда понять не мог, что там делала демидова).

а фильм по книжке не смущает? там то языки еще дальше друг от друга.
а насчет демидовой - персоналии в данном случае не важны, постановка смотрится как единое целое независимо от персоналий.

глюк

про фильм по книжке - забыл написать "в общем случае"

(845#кто то): у фильма есть сценарий. и он может быть на основе книги. как и у спектакля, но спектакль - не сценарий, а еще и специфически-театральный язык. использовать его в качестве основы для фильма - каким, собственно, местом? персоналии - в том смысле, что демидова там, по-моему, единственная актриса (золотухин еще временами). странный театр, со странной популярностью.

вообще то сценарий фильма ближе к театральной пьесе чем роман к этой самой пьесе. пьесу можно адаптировать и получить сценарий.



я смотрел 20 лет назад. тогда все было другое. и популярность тоже.

(850#кто то): ну, м.б. - постановку не видел, может и удачная.

[url=http://www.grani.ru/Culture/essay/rubinstein/m.188444.html]про чтение[/url][quot]людей, способных воспринимать текст на уровне не только отдельных слов или словосочетаний, но и цельного высказывания, становится все меньше и меньше.
...
Вследствие такого "чтения" эти отдельные слова в сознании людей, не умеющих читать, раздуваются до циклопических размеров, застят свет, мутят рассудок и в результате лопаются со страшным шумом и с риском с ног до головы забрызгать окружающих.
...
история - это не набор слов, и даже не набор фраз. Это их порядок.[/quot]

про восприятие текста - так и есть.
про историю - не так. история - не набор слов, а набор фактов.

(853#кто то): ну, там речь о последовательности. два факта в разной последовательности - две разные истории. они не коммутируются :)

если о последовательности - то целиком согласен) жаль историки этого не понимают.

(855#кто то): не то чтоб я понимал, что там историки понимают, но, вроде, понимают.

(856#no ifs): если бы они понимали то не канонизировали бы все цепочки фактов. в противном случае можно заподозрить их (историков) в недобросовестности)
я так понимаю (с)

(857#кто то): так им же реперные точки нужны - это же не естественные науки с воспроизводимостью наблюдений. им особо деваться некуда. хотя, не знаю - можно Джестера спросить.

а я так не думаю. вот текстов заумных с претензией на что то этакое, но совершенно пустых, становится точно больше и больше...ну хули там, инет дешевый стал, а книг уже давно пруд пруди и пишут все, кому не лень.

(859#Icewin): тоже есть, но это другой процесс - графомания, как и остальные тексты, стала ближе к читателю. случайно наступить - проще. слой отбора/редактуры тоньше.

он не столько тоньше, сколько скорей наверно направлен на людей которым чтение должно "застить свет и замутить рассудок". в кино и музыке такая же ситуация.