Про посмотреть, послушать, почитать

почему такими точками должны быть непременно факты а не методы? факты ведь могут быть противоречивы - достаточно взглянуть на ближайшую историю. причем противоречивы как в изложении так и в толковании. а у историков чем дальше в глубь веков тем менее противоречивыми становятся "факты".



не надо - у него свой мир)

Любое говно можно сделать шедевром.

для меня - вообще никакое.

нет. продать большим тиражом можно, шедевром сделать нельзя.

продать можно и в ед экземпляре. даже проще.

методы анализа? или речь, скорее, о моделях процесса - о схемах/идеях?

скорее наверное модели. в условиях конечно определенного метода анализа.

Неточно выразился, сделать шедевром в глазах какой-то группы людей, зачастую даже большой группы.

это - да.

(868#кто то): ну, скажем так - непременно-не непременно, но "наше познание начинается с опыта" (кант, критика чистого разума, стр 1, абзац 1, строка 1). факты в истории - тот самый опыт. как-то так. не единственно возможный взгляд, но существенный в современной науке.

кто ж спорит. но когда просишь историка рассказать как к примеру монголы в своих походах кормили лошадей - из расчета скажем войска численностью 10К всадников с учетом того что у каждого воина было минимум 3 коня - историки почему то сразу начинают злиться. а если еще и напомнишь что прокормиться зимой в наших краях крайне сложно и гораздо меньшему количеству лошадей да напомнишь про плотность населения Руси в то время которая была именно и обусловлена кормовой базой - начинают обзывать оппонента нехорошими словами. т.е. налицо отсутствие как метода анализа так и адекватной модели.

(872#кто то): хм... меня терзают смутные сомнения :). монголы когда-то давно тут уже упоминались - в связи с ориентацией на местности, не с кормом.

Джестер, выходи ))

не, не Фоменко)



так ктож не знает монголов))

татары?

с ориентацией у них тоже было не очень)

или татрове? они действительно вряд ли знали.

(877#кто то): я, кстати, так тогда толком и не понял, в чем там проблема - ну, идешь себе более-менее на закат, время от времени уточняя. "дневников на войне они не вели" (с) - кто знает, может, и заблудитьбся когда приходилось

не, их (фактов т.е.) интерпретация. А еще:
"...Истории, собственно не существует, существуют лишь биографии..."(с)

проблема в расстоянии и во времени: на таких расстояниях при таком способе передвижения (в условном направлении) любая структура должна диссипировать.