логин пароль напомнить пароль или зарегистрироваться
«««  1  ...  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  ...  95  »»»  
02.02.2008 в 15:04:12   Она опять с нами........=)
stoler писал:
изменение розы ветров

А что это такое? Термин "роза ветров" я знаю.
02.02.2008 в 14:57:44   Она опять с нами........=)
Jack писал:
Оно мне "неинтересно" потому, что его очень трудно и сложно учесть.

Нет. Потому, что - пренебрежимо мало в принятых моделях!
02.02.2008 в 14:56:12   Она опять с нами........=)
stoler писал:
а если луна оказывает значительное влияние на формирование воздушных потоков?

Ну, газодинамике и теории теплотехники об этом ничего не известно. Покажешь экспериментально - переделают теорию. А пока - извини...
02.02.2008 в 14:49:30   Она опять с нами........=)
Jack писал:
Какую книшшку курить?

http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&lang=Ru&blang=ru&page=Book&set=1&list=109&id=3481
02.02.2008 в 14:46:03   Она опять с нами........=)
Jack писал:
Тыж сам предлагал отбросить не значимые факторы!

Угу. Но - в соответствии с моделью. В случае печи - вряд ли тебе будет интересно влияние Луны, поскольку модели, принятые в теплотехнике гравитационные возмущающие поправки не содержат.
02.02.2008 в 14:43:44   Она опять с нами........=)
Jack писал:
И то может быть и другое.

Вот поэтому и пишу: формулировка - мутная.
02.02.2008 в 14:38:39   Она опять с нами........=)
(294#Jack):Угу. Типа - доказали, что решение есть, но найти не смогли. Или - таки аналитического решения нет.
break-neck отредактировал комментарий 02.02.2008 в 14:42
02.02.2008 в 14:41:58   Она опять с нами........=)
Jack писал:
Ты хоть ткни куда читать и имя. Будет время, ознакомлюсь.

Ты про што? Я имел лишь ввиду, что если даже известно, что должно быть в результате, но нет модельного представления о процессе достижения результата, то перебор всех возможных вариантов достижения результата может занять чрезвычайно большой промежуток времени.
02.02.2008 в 14:32:50   Она опять с нами........=)
Jack писал:
И шесть человек на сайте!

10 :D
02.02.2008 в 14:32:04   Она опять с нами........=)
Jack писал:
Но для таких как я нормально

В том то и дело - непонятно, какой случай имелся ввиду.
02.02.2008 в 14:29:30   Она опять с нами........=)
Jack писал:
Это почему?

Ну, как в сказке: "Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что". Даже, если знаешь вторую часть - с первой будут проблемы, связанные с недостатком времени.
02.02.2008 в 14:27:15   Она опять с нами........=)
Jack писал:
Невозможность решения не означает несуществования решения!

Угу. Но, во1ых - о счете речь не идет точно. А во2ых -
Jack писал:
Есть другая модель, для нее доказано, что решение существует

там это не доказано.
Jack писал:
Невозможность решения не означает несуществования решения!

Это - известно.
02.02.2008 в 14:20:44   Она опять с нами........=)
Jack писал:
это уже будет эксперимент, на основании которого можно построить модель объекта учитывающую выбранные факторы

Ну, получишь новую модель, к которой будешь потом находить поправочные коэффициенты. Так природа устроена: нелинейность->неустойчивости. Только поэтому и поправки возникают.
Кстати, проводить эксперимент без мало-мальски модели - занятие статистически невыгодное.
break-neck отредактировал комментарий 02.02.2008 в 14:21
02.02.2008 в 14:17:20   Она опять с нами........=)
Jack писал:
Не факт.

Чейтай - я имел ввиду тоже самое.
Но - я подумаю.
02.02.2008 в 14:16:18   Она опять с нами........=)
Jack писал:
о невозможности посчитать его.

Фраза
Jack писал:
аналитически решить ее было бы невозможно

насколько я понимаю, означает отсутствие аналитического решения. О счете речь в этой фразе не идет (известно, что считать можно и без нахождения аналитического решения). А вообще то - формулировочка не математическая - мутная.
02.02.2008 в 14:11:45   Она опять с нами........=)
stoler писал:
метод тыка.

Jack писал:
а потом на основании [b]этого[/b], собственных[b] рассуждений [/b]и [b]анализа литературы [/b]что то оставляем, что то отбрасываем. Если не работает - значит выкинули что то нужное. Прикидываем что именно и корректируем

Научного тыка.
02.02.2008 в 14:10:19   Она опять с нами........=)
Jack писал:
Не то чтобы величины

Я ж и пишу - отрицательной...
02.02.2008 в 14:08:19   Она опять с нами........=)
Jack писал:
модель с ограничениями может предсказать поведение объекта лишь приблизительно и без экспериментальных данных бесполезна

Это я и не отрицаю. Но, если нет модели вообще - то и эксперимент по получению поправок бессмысленнен.
02.02.2008 в 14:03:00   Она опять с нами........=)
Jack писал:
об их разности.

Противоположенности.
02.02.2008 в 14:02:39   Она опять с нами........=)
Йоулупукки писал(а):
Ну типа, кто кого окисляет и кто восстанавливает.

Джек намекает на произвольность выбора отрицательной величины заряда электрона.
«««  1  ...  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  ...  95  »»»  
главная страница | форумы | галерея | пользователи | поток | регистрация | правила
© Volod, 2007-2024.
© Все прaва на фотографии принадлежат их авторам.
Использование любых материалов с этого сайта запрещено.