мне тоже, честное слово. ))))
Еще раз попробую уточнить без ухода в сторону: возможно ли теоретически построение некоторого приспособления сколь угодно произвольногй сепени сложности опытным путем без соответствующего образования?

млять, ну что за мерзкий типчик. Даже предположения не может возникнуть в кумполе, что некоторые могут разобраться сами, без твоих заискивающих советов?

Да вы не волнуйтесь таг.))))))))))))))))))))))) Это же СТОЛЕР))))))))))))))))))))))

Берем глухие средние века. Допустим, какой-нибудь отчаянный мастеровой, презрев опасность, решается поспорить с очевидным (на тот момент) и построить аппарат, с помощью которого он мог бы перемещаться по воздуху. Трахается он со своими деревяшками, кожами, материалами и вдруг, несмотря на то, что не знает понятий "подъемная сила" и "угол атаки", удается ему построить нечто. Нечто, с помощью чего, разогнавшись по склону холма, может он воспарить.
Ненаучно? Открытие или инженерная техника? Просто умозрительный пример.

(520#Ampi): нет, не совсем, как и не собираюсь оценивать, в условиях какого помещения они были сделаны.

(518#Ampi): я, кстати, не именно эти гребаные лучи имел ввиду, сколько промежуток времени и область исследований. По-крестьянски непонятно выразился, наверное. Ну да ладно, запишем себе в пролет.
Вопрос. Разве подготовленность исследователя может надежно обеспечить появление открытия? Сильно-сильно вряд ли, скорее, вероятность увеличицца. Уже в который раз пишу: и гении могли прошляпить.

(512#Ampi): вроде бы на эту тему я и не собирался спорить. Грузчик вася пупкин без соотвтствующих знаний вряд ли йод откроет, сколько бы кошек не бегало. Я больше про то, что открытие может быть случайным, а не сделанным в ходе специальной подготовки под получение результата.

Мда. Веселая дискуссия. Впрочем, в кулуарах серьезных конференций бывает и не такое.

начнем-с.
(510#Ampi): Каким образом соотносятся доброжелательность и логичность с предполагаемой глупостью?
Гораздо логичнее рассматривать глупость в контексте напыщенного индюшачьего самомнения.

Микродайджест глупости

Ну, и далее в том же ключе..... (Выделено мной)

(451#Ampi): значит, любой тык может быть науко. Пусть будет назван эксперимент, у которого не будет "научной" подоплеки. Уж дурнее попадания смеси на плиту или кошки, опрокинувшей скляку, трудно что-то придумать.

просто "тык" без науко.

Вы знаете, я уже устал. По крайней мере, на сегодня.